Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-23196/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ефимова А.В. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года частично удовлетворено заявление Пашаевой С.В.-К. о предоставлении рассрочки, изменении (установлении) способа и порядка исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Пашаевой С.В.-К., Пашаеву Э.В.-О. о взыскании суммы долга по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Пашаевой С.В.-К. к АО "ЮниКредит Банк" о признании незаконными действий АО "ЮниКредит Банк", взыскании убытков, процентов, суммы компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя. Исполнение решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о взыскании с Пашаевой С.В.-К. в пользу АО "ЮниКредит Банк" суммы долга по кредитному договору от <Дата ...> и по кредитному договору от <Дата ...>, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины, при взыскании суммы разницы между суммой, за которую будет реализован с торгов залоговый автомобиль и суммой кредитного долга, судебных расходов, взысканной по решению суда на общую сумму 1 832 376,90 руб., рассрочено на 24 месяца.

В частной жалобе представитель АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ефимов А.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, а также факт возможности исполнения решения суда.

В возражении на частную жалобу представитель Пашаевой С.В.-К. по доверенности Подчерняев В.Н. указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Пашаевой С.В.-К., Пашаеву Э.В.-О.

Суд взыскал с Пашаевой С.В.-К. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 839 766,90 руб. и по кредитному договору от <Дата ...> в размере 959 951,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 892,85 руб. и 18 765,98 руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 469 933 руб.

В удовлетворении встречного иска Пашаевой С.В.-К. к АО "ЮниКредит Банк" о признании незаконными действий АО "ЮниКредит Банк", взыскании убытков, процентов, суммы компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пашаевой С.В.-К., Пашаева Э.В.-О. по доверенность Новиковой Н.А. - без удовлетворения.

Пашаева С.В.-К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, путем ежемесячной выплаты ответчиком взыскателю не менее 50 000 руб. до полного исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года. В обоснование указано, что Пашаева С.В.-К. находится в тяжелом материальном положении, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и мать, которая является инвалидом <...>.

Суд первой инстанции отказал заявителю в изменении способа и порядка исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, указав, что договор залога является действующим, в связи с чем отмена (изменение, замена) установленного судом обращения взыскания на предмет залога не допустимо, поскольку является изменением условий договора, заключенного между сторонами.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление Пашаевой С.В.-К. о рассрочке исполнения решения суда, предоставив рассрочку присужденной судом ко взысканию задолженности, которая останется после погашения долга путем обращения взыскания на предмет залога, суд признал доводы о невозможности исполнения решения суда, такие как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери, являющейся инвалидом <...>, материальное положение, обоснованными.

При этом суд пришел к выводу, что имущественное положение заявителя не позволяет в установленный срок полностью исполнить судебный акт.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.

Таким образом, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а также материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В материалах дела не имеется сведений о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, не имеется сведений о проведении исполнительных действий и невозможности исполнения судебного акта, а также о совершении действий, направленных на реализацию предмета залога. Не установлено имущество должника, средств от реализации которого, будет достаточно для исполнения судебного постановления, в случае недостаточности средств для погашения присужденной судом задолженности при реализации предмета залога.

В своем заявлении, кроме своего финансового положения, и свидетельств о рождении детей, свидетельства об установлении Пашаевой Г.З.-К. <...> инвалидности, а также факта расторжения брака, заявитель никаких других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не приводит.

Материалы дела не имеют сведений о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке.

Доводы о тяжелом финансовом положении должника и ссылка на то обстоятельство, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и мать, являющаяся инвалидом <...>, не могут быть приняты судом, как допустимые и достаточные основания для предоставления должнику, как трудоспособному лицу, заявленной рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какие-либо доходы либо имущество должника, не входящие в перечень ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как допустимых доказательств, в том числе сведений из органов по регистрации прав на имущество и сделок с ним, из органов производящих взыскание, подтверждающих отсутствие у должника доходов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник, с даты вступления судебного акта в законную силу предпринимал активные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Кроме того, с целью исполнения обеспеченного залогом обязательства решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль, средства от реализации которого будут направлены на исполнение судебного постановления.

Так, предоставление рассрочки платежей повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, что будет являться нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание наличие заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года подлежит отмене в части предоставления рассрочки исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года на 24 месяца при взыскании разницы между суммой, за которую будет реализован залоговый автомобиль и присужденной решением суда суммой в размере 1 832 376,90 руб., а в удовлетворении заявления Пашаевой С.В.-К. о рассрочке исполнения решения суда следует отказать.

В остальной части обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года в части предоставления рассрочки исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года отменить.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Пашаевой <С.В.К.> в части предоставления рассрочки исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Пашаевой <С.В.К.>, Пашаеву <Э.В.О.> о взыскании суммы долга по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Пашаевой <С.В.К.> к АО "ЮниКредит Банк" о признании незаконными действий АО "ЮниКредит Банк", взыскании убытков, процентов, суммы компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, отказать.

В остальной части определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка