Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23193/2021
г.Красногорск,
Московская область 2 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Тришевой Ю.С.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1022/2021 по иску Кривоноговой Н. А. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда,
по апелляционной жалобе Кривоноговой Н. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 156388 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 28 июля 2017 г. с истцом заключен договор участия в долевом строительстве N В/28-030-Ф в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 2623969,30 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 октября 2019 г.
Передаточный акт подписан 28 марта 2020 года.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01 ноября 2019 г. по 28 марта 2020 г.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика представил возражения, в которых указал, что задержки вызваны уважительными причинами. Просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям, и судебные расходы на оплату услуг представителя. Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Решением Видновского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года исковые требования Кривоноговой Н.А. удовлетворены частично.
Суд постановил: Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал", ИНН 7734625150 в пользу Кривоноговой Н. А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 г. по 28 марта 2020 г. в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал", ИНН 7734625150 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 2450 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе Кривоногова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение и исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что 28 июля 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N В/28-030-Ф в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 2623969,30 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 октября 2019 г.
Передаточный акт подписан 28 марта 2020 года.
Кроме того, сторонами 28 марта 2020 года заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которого ответчик должен был в течение 30 рабочих дней выплатить истцу неустойку в сумме 47000 руб.
Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что после оплаты Застройщиком неустойки, обязательство будет полностью исполнено, и участник не будет иметь к застройщику каких-либо финансовых претензий.
Вместе с тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства по соглашению не исполнил, а, следовательно, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании полной суммы неустойки. Кроме того, такое поведение со стороны застройщика указывает на его недобросовестность.
Суд первой инстанции, установив, указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки со 156 388 руб. до 75 000 руб. за период с 1.11.2019г. по 28.03.2020г.
Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий истцу, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 15 000 руб.
Судебные расходы разрешены судом правильно в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
?Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не нашли своего подтверждения. При принятии решения о снижении неустойки суд первой инстанции руководствовался разъяснениям изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, продолжительность периода просрочки, суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме 75 000 руб. 00 коп., судебная коллегия соглашается с данными выводами и не находит оснований для большего увеличения размера взысканной неустойки, а исходя из этого и размера штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоноговой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
