Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-2319/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 9-677/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возращено исковое заявление к садоводческому некоммерческому товариществу "Николаевское" о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества,

установил:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Николаевское" в котором просил признать незаконными решения общего собрания членов СНТ "Николаевское" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решения правления СНТ "Николаевское" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в членстве СНТ "Николаевское" с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены не были.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить исковое заявление в суд на стадию принятия искового заявления к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена квитанция об оплате государственной пошлины, уточнены сведения об ответчике. При этом он полагает, что представленный скриншот размещения информации о подаче настоящего искового заявления в суд на сайте "snt-nikolaevskoe.ru" является достаточным для выполнения требований предусмотренных пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд с иском к СНТ "Николаевское" с иском о признании недействительными решения общих собраний садоводства и решений правления СНТ "Николаевское".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой, помимо прочего, на отсутствие доказательств заблаговременного уведомления других членов сообщества о намерении обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд направил квитанцию об уплате государственной пошлины, исправленную форму искового заявление с указанием данных об ответчике, скрин-шоты информационного сообщения и искового заявления, размещенных на сайте "snt-nikolaevskoe.ru".

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен истцу по мотиву не устранения недостатков в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, в случае ненадлежащего уведомления истцом членов указанного в иске СНТ "Николаевское", они несут риск утраты права на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания, в этой связи Верховным Судом РФ дано отдельное разъяснение по обеспечению соблюдения прав заинтересованных лиц при рассмотрении судами дел такой категории.

Так, в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам прямо указано, что в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2).

В статьях 131 и 132 ГПК РФ отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные истцом доказательства во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Данный исковой материал не содержит в себе никаких сведений об уведомлении членов СНТ "Николаевское" о предъявлении настоящих требований, поскольку принадлежность сайта "snt-nikolaevskoe.ru" ответчику СНТ "Николаевсколе" не подтверждено какими либо доказательствами.

При этом согласно доказательствам, представленным СНТ "Николаевское" вместе с возражениями на частную жалобу, официальным сайтом садоводства является сайт www.sntnikolaevskoe.ru, который утвержден Уставом СНТ "Николаевское" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), а не snt-nikolaevskoe.ru, где истец разместил объявление о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, все члены товарищества лишены возможности получить достоверную информацию о действиях истца по оспариванию решений общих собраний и решить для себя вопрос о необходимости присоединится к иску ФИО1

Поскольку истцом по настоящему делу указанные судом нарушения в установленный срок не устранены, то суд в соответствии с приведенными выше положениями закона обоснованно возвратил исковое заявление его подателю. Оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка