Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2319/2021

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Бервинова А.Ю. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Бервинову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно банк представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имеющееся у Бервинова А.Ю. имущество в пределах суммы исковых требований - 110 639 рублей 92 копеек.

Определением судьи от 11 марта 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее Бервинову А.Ю., в пределах суммы исковых требований в размере 110 639 рублей 92 копеек.

Определение приведено в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В частной жалобе Бервинов А.Ю. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что принятые судьей обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности, создают негативные последствия для ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Судья, проверив законность и обоснованность определения полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая ходатайство, судья, руководствуясь положениями статей 139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры установлены в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, на данной стадии не нарушают прав Бервинова А.Ю., судья апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства выяснены все обстоятельства, имеющие значение, правильно применены нормы гражданского процессуального права.

Вопреки доводам жалобы обеспечительные меры соотносятся и соразмерны с предметом спора, направлены на создание условий для исполнения решения суда. Доказательств того, что стоимость принадлежащего ответчику имущества значительно превышает размер заявленных требований не представлено.

Само по себе наложение ареста на имущество ответчика, в том числе и на принадлежащий ему автомобиль ... с прицепом не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками. Оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.

Возможность причинения негативных последствий носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Следует также отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими (статьями 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бервинова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка