Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2319/2021

28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.

судей: Жолудевой М.В., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Нетесове И.М.,

помощник судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1970/2021 по иску Иртегова Александра Владимировича к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, возмещении морального ущерба

по апелляционной жалобе Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Иртегов А.В. обратился в суд иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ТГУМП "ТТУ") о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возмещении морального ущерба в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2020 году - 11858 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.02.2021 истец обратился к ответчику с письменным заявлением в форме электронного документа, подписанного УКЭП, о заключении трудового договора по должности "слесарь КИПиА". В полученном от ответчика письме N 15/109 от 10.02.2021 не была указана важная информация, необходимая для проведения очных переговоров: отсутствовали ФИО должностного лица, уполномоченного заключать трудовой договор, не указано, на основании каких документов заявитель удостоверится в полномочиях вышеуказанного должностного лица, не указан конкретный перечень вопросов, относящихся к обсуждению и заключению трудового договора. В ходе последующей переписки истец просил предоставить ответчика вышеуказанную информацию. 12.03.2021 он направил ответчику уведомление о переносе даты и времени проведения переговоров в случае устранения указанных истцом замечаний, однако ответчик данное уведомление проигнорировал, (отказал) в устранении данных замечаний и, тем самым, создал препятствия для заключения трудового договора, о чем было сообщено истцу письмом от 09.04.2021, следовательно, фактически Иртегову А.В. было отказано в заключении трудового договора, в связи с чем причинен моральный вред.

В судебном заседании Иртегов А.В. настаивал на удовлетворении требований, указав, что обратился к ответчику с просьбой заключить трудовой договор на основании информации о вакансии "слесарь КИПиА", работодатель пригласил его на собеседование, он (Иртегов А.В.) просил ответчика быть готовым назвать фамилию, имя, отчество уполномоченного должностного лица на заключение трудового договора и просил предоставить документы, удостоверяющие его личность - паспорт или скан-копию, а также документ, на основании которого данные полномочия определены соответствующему должностному лицу, указать конкретный перечень вопросов, которые будут на собеседовании, поскольку он вправе знать, какие вопросы работодатель собирается ему задать. Данная вакансия была опубликована на сайте ответчика. Дата собеседования была определена, но ответчик не ответил на вопросы истца, которые были указаны в электронной переписке, в связи с чем истец не пришел на собеседование, так как ждал ответа. По смыслу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с Трудовым кодексом Российской Федерации - собеседование по трудоустройству - это не одностороннее собеседование, это взаимообсуждаемые переговоры, то есть нанимающийся вправе задавать вопросы относительно заключения трудового договора. Поскольку работодатель отказался предоставлять запрашиваемую информацию, он (Иртегов А.В.) не мог прийти на переговоры. Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено собеседование, это указано в локальных нормативных актах. От ответчика позднее был получен письменный ответ на бумажном носителе без печати. Незаконность отказа заключается в том, что ответчик не предоставил информацию, которую он указал в электронной переписке, относящуюся к заключению трудового договора.

Представитель ответчика Марченко Т.Г. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что истец предоставил документы и был приглашен на собеседование для подтверждения его профессиональных качеств и навыков, требуемых для заключения трудового договора. Ответчик не отказывал ему в заключении трудового договора, но отказал в предоставлении информации на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", так как испрашиваемая истцом информация охраняется данным законом и ответчик не может ее распространять лицу, не являющемуся работником ответчика. На собеседование истец не пришел, никакой информации о своей квалификации не представил.

Обжалуемым решением исковые требования Иртегова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иртегов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что поскольку в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора предъявляет работодателю личные документы, содержащие персональные данные, то и соответствующее лицо вправе убедиться в действительности полномочий должностных лиц на проведение переговоров по заключению трудового договора.

Отмечает, что законодательством не предусмотрен безусловный запрет для предъявления должностными лицами работодателя своих документов по требованию гражданина, ведущего переговоры с целью заключения трудового договора.

В возражениях представитель ответчика Марченко Т.Г. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Иртегова А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явились стороны, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним трудового договора по должности "слесарь КИПиА".

Согласно ответу ТГУМП "ТТУ" от 10.02.2021 N 15/109 Иртегову А.В. было предложено явиться на собеседование в рабочие часы предприятия по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 137, а также было указано, что при условии предоставлении документов на соответствие уровня образования и опыта работы требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты от 30.09.2020 N 685н "Об утверждении профессионального стандарта "Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике", трудовой договор будет заключен после прохождения предварительного медицинского осмотра, согласно пункту 2 Приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302н от 12.04.2021. Разъяснены положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иртеговым А.В. в адрес ТГУМП "ТТУ" было направлено письмо о переносе даты и времени переговоров по заключению трудового договора, так как работодателем не представлены сведения о ФИО должностного лица, уполномоченного заключать трудовой договор, не указано, на основании каких документов заявитель удостоверится в полномочиях вышеуказанного должностного лица, не указан конкретный перечень вопросов, относящихся к обсуждению и заключению трудового договора.

09.04.2021 за исх. N 15/323 ТГУМП "ТТУ" направило Иртегову А.В. ответ на его требования, содержащиеся в уведомлении от 12.03.2021, где было указано на их необоснованность. Отмечено, что вопрос о заключении трудового договора решается после очного собеседования и прохождения медицинского смотра. В случае заинтересованности в вакансии необходимо обратиться для прохождения собеседования по указанному выше адресу в рабочее время.

Обращаясь в суд с иском, Иртегов А.В. в обоснование своей позиции указал, что поскольку ответчик требования, содержащиеся в уведомлении о переносе даты и времени переговоров по заключению трудового договора, проигнорировал, отказал в устранении данных замечаний и тем самым создал препятствия для заключения трудового договора, о чем было сообщено истцу письмом от 09.04.2021, следовательно, истцу было отказано в заключении трудового договора, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не отказывал истцу в заключении трудового договора.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений необоснованным отказ в приеме на работу считается в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, а отказ не основан на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Учитывая вывод суда, основанный на установленных фактических обстоятельств дела, о том, что незаключение трудового договора ТГУМП "ТТУ" с Иртеговым А.В. на должность "слесарь КИПиА" не было связано с личными качествами истца, то есть не являлось дискриминационным (доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлено), а также указание самого истца на то, что он не пришел к ответчику на собеседование с целью заключения трудового договора по причине непредставления последним запрашиваемой информации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора вправе убедиться в действительности полномочий должностных лиц на проведение переговоров по заключению трудового договора, а также о том, что законодательством не предусмотрен безусловный запрет для предъявления должностными лицами работодателя своих документов по требованию гражданина, ведущего переговоры с целью заключения трудового договора, не принимаются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и их не опровергают.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иртегова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка