Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2319/2021

г. Мурманск

                   2 сентября 2021 года


Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Н.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал 13-175/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Одиноковой Натальи Михайловны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 8 июня 2021 года,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Кировска) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просил суд произвести замену должника в сводном исполнительном производстве О правопреемником умершего - Одиноковой Натальей Михайловной.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 8 июня 2021 года заявление судебного пристава удовлетворено, судом постановлено произвести в сводном исполнительном производстве N* (исполнительное производство N*, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N* от 7 июля 2014 года о взыскании с О. в пользу ОАО НБ "Траст" задолженности по кредитному договору N * от _ _ в сумме 295 264 рубля 78 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 152 рублей 65 копеек, а всего 301 417 рублей 43 копеек, выданного Кировским городским судом Мурманской области; исполнительное производство N * от 22 октября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-* от 29 мая 2014 года о взыскании с О пользу ОАО "Сбербанк в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" задолженности по кредиту в сумме 52 502 рубля 83 копейки, судебных расходов в сумме 1775 рублей 08 копеек, а всего 54 277 рублей 91 копейки, выданного Кировским городским судом Мурманской области) замену должника О на правопреемника - Одинокову Наталью Михайловну в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти должника О умершего _ _

Одиноковой Н.М. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой она просит отменить определение как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что на момент обращения с заявлением о правопреемстве истек срок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решений суда в 2014 году. Более 7 лет исполнительные действия судебным приставом не производились.

Утверждает, что желала высказать суду возражения по существу заявления, однако была лишена такой возможности в связи с отложением судебного заседания на 8 июня 2021 года.

Указала, что лично присутствовала в судебных заседаниях, состоявшихся 25 мая 2012 года и 8 июня 2021 года, однако протокол судебного заседания и определение суда не содержат указания на её участие при рассмотрении заявления судебного пристава - исполнителя.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 (часть 1 и 2) Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением суда от 7 июля 2014 года был удовлетворен иск ОАО НБ "Траст" к О о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 22 ноября 2011 года в сумме 295 264 рубля 78 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 152 рубля 65 копеек, а всего 301 417 рублей 43 копейки. Решение обращено к исполнению, на основании исполнительного листа серии * возбуждено 15.08.2017 года исполнительное производство N *

Также решением Кировского городского суда города Мурманска от 29 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-587/2014 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 о взыскании с О задолженности по кредиту в сумме 52 502 рубля 83 копейки, судебных расходов в сумме 1775 рублей 08 копеек, а всего 54 277 рублей 91 копейки. На основании исполнительного листа серии ВС N* от 01.07.2014 года Кировским городским судом Мурманской области 22 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N *

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области от 29 октября 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N *

Вынесенные судебным приставом - исполнителем постановления никем не обжалованы и не отменены.

Одиноков А.В. умер 9 июля 2015 года, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Согласно сведениям пенсионного органа, представленным по запросу суда, денежные средства, причитающееся О., в виде недополученной пенсии в сумме 6 676 рублей 74 копеек и ЕДВ в размере 2 421 рубль 20 копеек были перечислены Одиноковой Н.М. 28 мая 2019 года на основании платежного поручения N 29177 от 09 сентября 2015 года в качестве суммы выплат членам семьи разовыми на с/к, перечисляемые на лицевые счета в ОСБ N .8627/1397 за сентябрь 2015 года согласно списку N 3363.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, замена должника О его правопреемником Одиноковой Н.М. осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд правильно указал, что правопреемник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что на дату открытия наследства имущество О. состояло из денежных средства в виде недополученной пенсии в размере 6 676 рублей 74 копеек и ЕДВ в размере 2 421 рубль 20 копеек.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Приведенные подателем частной жалобы доводы, указывающие на отсутствие в определении суда сведений об участии заинтересованного лица в судебном заседании и отсутствие у нее возможности представить возражения на заявление, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Одиноковой Н.М. о дате и времени рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве; замечания на протокол судебного заседания от 08 июня 2021 года подателем жалобы в установленном процессуальным законодательством порядке не приносились.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, изложенные в судебном акте, не содержат указание на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Одиноковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка