Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-2319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-2319/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по Кировской области Жолобовой А.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 марта 2021 года, которым Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области отказано в удовлетворении исковых требований к Кропачевой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области обратилось с иском к Кропачевой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ответчик приказом от 20.05.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области. В период службы Арбитражным судом Кировской области рассматривалась жалоба ООО "УК "Комфорт" об оспаривании постановления СПИ Кропачевой О.А. о взыскании исполнительского сбора. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований, так как оспариваемое постановление было отменено ответчиком добровольно. Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 с УФССП России по Кировской области в пользу ООО "УК "Комфорт" взысканы судебные расходы в размере 7000 руб. Определение исполнено, денежные средства перечислены платежным поручением от 10.02.2021.
Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 7000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель УФССП по Кировской области привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал на причиненный ответчиком ущерб работодателю, который подлежит возмещению в полном объеме, на противоправное поведение Кропачевой О.А., выразившееся в вынесении незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также на судебную практику. Просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела приказом от 20.05.2020 Кропачева О.А. 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в УФССП России по Кировской области.
В производстве Арбитражного суда Кировской области находилось дело N А28-6690/2020, в рамках которого ООО "УК "Комфорт" обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кропачевой О.А. от 06.11.2019 о взыскании исполнительского сбора. В ходе рассмотрения дела постановление было в добровольном порядке отменено Кропачевой О.А. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 производство по делу прекращено. В рамках данного дела было рассмотрено заявление ООО "УК "Комфорт" о возмещении судебных издержек, которое частично удовлетворено определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020, в пользу заявителя с УФССП России по Кировской области взыскано 7000 руб. Указанная сумма перечислена УФССП России по Кировской области платежным поручением от 10.02.2021.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).
Ответчик является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
При разрешении спора судом сделан обоснованный вывод о том, что возмещенные истцом судебные расходы в рамках административного, либо гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.
Истребуемая истцом сумма не является его убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, соответственно, не является ущербом, причиненным действиями ответчика, согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания данных расходов в порядке регресса с ответчика, поскольку взыскание судебных расходов с УФССП России по Кировской области, как с ответчика, не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями Кропачевой О.А. и выплатой денежной суммы в возмещение судебных расходов ООО "УК "Комфорт".
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
