Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Никановича Алексея Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года по иску Никановича Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

13 апреля 2021 года Никанович А.А. обратился в суд с иском к ООО "Корал Тревел" о взыскании с ответчика неустойки в размере 567 600 руб., убытков в размере 208 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что 19 января 2020 года между ним и ИП Юдиным Р.И. был заключен договор по бронированию тура в Турцию с 12 мая 2020 года по 24 мая 2020 года, организованного ООО "Корал Тревел", стоимостью 359 000 руб. Заявка по забронированному истцом тура была аннулирована по инициативе туроператора. Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2020 года исковые требования Никановича А.А. о расторжении договора и возврате стоимости тура были удовлетворены, фактически решение суда исполнено 18 марта 2021 года. Поскольку за период с момента приобретения тура по 18 марта 2021 года изменились курсы основных валют, возросли цены на туристские продукты, истец просит взыскать с ответчика убытки.

В судебное заседание истец Никанович А.А. не явился, его представитель Игнатов М.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчик ООО "Корал Тревел" в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как не основанного на законе.

Выслушав объяснения представителя Никановича А.А. - Игнатова М.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Никановича А.А. к ООО "Корал Тревел" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, постановлено:

расторгнуть договор реализации туристического продукта N 004 от 19 января 2020 года, заключенный между ИП Юдиным Р.И. и Никановичем А.А., предусматривающий туристическую поездку в Турцию в период с 12 мая 2020 года по 24 мая 2020 года, организованную ООО "Корал Тревел";

взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу Никановича А.А. уплаченные по договору денежные средства 359 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 179 500 руб.;

взыскать с ООО "Корал Тревел" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 790 руб.;

в удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Указанным решением установлено, что 19 января 2020 года между ИП Юдиным А.А. (турагент) и Никановичем А.А. (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта N 004, предусматривающий для истца туристскую поездку в Турцию с 12 мая 2020 года по 24 мая 2020 года, организованную ООО "Корал Тревел", для четырех туристов (Никанович А.А., Никанович Анна, ФИО10, ФИО11), стоимостью 359 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме.

21 апреля 2020 года от ИП Юдина Р.И. в адрес Никановича А.А. поступило сообщение, что заявка N 9381843 по забронированному им туру аннулирована по инициативе туроператора.

Никанович А.А. обратился к ИП Юдину Р.И. и ООО "Корал Тревел" с претензией о расторжении договора реализации туристского продукта от 19 января 2020 года в связи с угрозой жизни и здоровью в Турции во время тура, о возвращении полной стоимости тура в размере 359 000 руб. Ответ на претензию истцом получен не был, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных за тур денежных средств, суд указал, что цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристской поездки для четырех туристов не достигнута.

Одновременно суд не усмотрел оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата денежных средств, заявленной истцом за период с 1 мая 2020 года по 26 мая 2020 года в размере 280 020 руб., а также компенсации морального вреда.

При этом суд сослался как на основание освобождения от ответственности на обстоятельства непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции).

Указанное заочное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, Никанович А.А. просил взыскать неустойку, предусмотренную статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период со 2 сентября 2020 года по 2 марта 2021 года.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

В обоснование требований о возмещении убытков истец ссылается на разницу между стоимостью аналогичного тура в 2020 году и в 2021 году, изменение курсов валют.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из обстоятельств дела оснований полагать, что заявленные истцом ко взысканию убытки связаны с недостатками оказанной ему услуги, не имеется.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями туроператора по аннулированию тура и увеличением стоимости аналогичного туристского продукта, является верным.

Ввиду изложенного у суда также отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никановича Алексея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка