Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2020 года по гражданскому делу, по исковому заявлению Попова Льва Андреевича к Комитету городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Губенко П.Л., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов Л.А. обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" (далее - Комитет), указав, что 15.09.2019 на ул. Большой Переулок вблизи дома N по ул. Галковского в г. Калининграде в безветренную погоду упало дерево - тополь, которое сломалось в стволе. В результате падения дерева было повреждено транспортное средство "Volkswagen", г.р.з. N (далее - "Фольксваген"), собственником которого является истец. Согласно заключению эксперта ФБУ "РОСЛЕСОЗАЩИТА" "Центр защиты леса Калининградской области" от 27.09.2019 - упавшее дерево - тополь пирамидальный на момент падения находилось на 3 стадии гниения древесины, при которой завершается процесс разрушения древесной массы и полностью проявляется структура и окраска, свойственные тому или иному виду гнили, деструктивные процессы стали причиной падения дерева. Наличие скрытых деструктивных процессов могло быть обнаружено до падения дерева специалистом с профильным образованием и опытом работы, для иных лиц деструктивные процессы, приведшие к падению дерева носили неочевидный характер. 09.01.2020 была направлена претензия в адрес ООО "ЖЭУ N 7", а также в адрес администрации ГО "Город Калининград". Из ответа Комитета от 14.02.2020 следует, что упавшее дерево (тополь) произрастало на территории общего пользования ГО "Город Калининград", а также сообщено, что взыскание за счёт средств бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных решений. Полагал, что Комитетом допущено бездействие по содержанию зеленых насаждений и не принятию своевременных мер по выявлению подлежащего вырубке гнилого дерева, расположенного на территории общего пользования. Согласно заключению эксперта от 30.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 695 руб., стоимость проведённого исследования - 3500 руб., стоимость лесопатологической экспертизы - 15 254,23 руб., истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков - 79 754,31 руб.

Вышеуказанным решением исковые требования Попова Л.А. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано в счёт возмещения материального ущерба 79754,31 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2592,62 руб.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считает, что суд не учёл все обстоятельства по делу. Так, суд не учел представленные Комитетом акт обследования зеленых насаждений N 901 от 24.07.2018 и акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений N 753 от 24.07.2018, согласно которым на момент обследования дерево находилось в удовлетворительном состоянии. Дерево упало на транспортное средство истца 15.09.2019, однако лесопатологического обследования на момент падения дерева не производилось, не установлены факторы, послужившие причиной его падения. В этой связи, Комитет полагает, что на момент падения признаки аварийности дерева отсутствовали, в причинении ущерба падением дерева на автомобиль отсутствует его вина.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п.1) Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достаточно полно установил все обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, в том числе сославшись на положения ГК РФ, Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 года N 161 (далее - Правила благоустройства) обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные к Комитету.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2019 на принадлежащий Попову Л.А. автомобиль "Фольксваген", припаркованный на парковочной площадке по ул. Большой Переулок, вблизи дома N, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Галковского, домов N по ул. М. Рокоссовского, в безветренную погоду упало дерево - тополь, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 695 руб., что подтверждается экспертным заключением N 242А-09/19 от 30.09.2019 ООО "Стандарт Оценка".

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что упавшее дерево - Тополь пирамидальный, произрастало в одном метре от проезжей части вдоль переулка Большой в районе домов 9-15, расположенных по ул. М. Рокоссовского в г. Калининграде, что является территорией общего пользования ГО "Город Калининград", ответственность за обслуживания зелённых насаждений находящихся на данной территории возложена на Комитет ("Положение о комитете городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 N 449).

В пункте 6.1. Правил благоустройства предусмотренно, что собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечить обслуживание зеленых насаждений.

Согласно выводам эксперта Бутока С.В., изложенным в заключение от 27.09.2019 ФБУ "РОСЛЕСОЗАЩИТА" - филиала ФБУ "Российский центр защиты леса Калининградской области", указанное дерево не являлось сухостойным. Сохранившиеся части дерева поражены гнилевыми заболеваниями. Падение дерева могло быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов и протекающих скрытых процессов гниения, уменьшивших устойчивость дерева.

При этом в исследовательской части заключения указано, что сохранившаяся комлевая часть с поражением гнилевых заболеваний (имеется деструктивная древесина). Состояние древесины обследуемой комлевой части дерева относится к III стадии гниения древесины при которой завершается процесс разрушения древесной массы и полностью проявляется структура и окраска, свойственные тому или иному виду гнили. Пораженная древесина становится очень легкой и рыхлой, распадается на отдельные куски или расщепляется на волокна. Физико-механические свойства древесины резко ухудшаются. Указанные скрытые процессы гниения, уменьшивших устойчивость дерева, могли стать причиной падения дерева, при дополнительном воздействии совокупности внешних факторов. Наличие скрытых деструктивных процессов протекающих в различных частях дерева может быть установлено посредством выявления и надлежащей интерпретации совокупности внешних признаков, осуществленным специалистом с профильным образованием и опытом работы в лесном хозяйстве, обладающим достаточными специальными знаниями в области методов визуальной и инструментальной диагностики деревьев. В силу отсутствия прямой взаимосвязи между отдельными внешними признаками и внутренними деструктивными процессами, протекающими в дереве, неочевидности внешних признаков для лиц, не обладающих соответствующими специальными знаниями, и необходимости оценки всех внешних признаков в их взаимосвязи и с учетом характера и степени их распространения надлежащий вывод о наличии скрытых деструктивных процессов может быть сделан исключительно специалистом, обладающим специальными знаниями и имеющим достаточную квалификацию для проведения визуальной диагностики деревьев. Падение дерева могло быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов и протекающих скрытых процессов гниения, уменьшивших устойчивость дерева.

Вместе с тем, Комитетом не было представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что он осуществлял соответствующий уход за указанным деревом, производил плановые осмотры, с привлечением соответствующих специалистов для своевременного выявления указанных выше поражений древесины и принятия необходимых мер для предотвращения причинения ущерба имуществу граждан.

Представленные Комитетом акты, датированные 24.07.2018, не свидетельствуют о надлежащем уходе за указанным деревом, поскольку в период с 24.07.2018 по 15.09.2019 оценка состояния дерева не производилась, доказательств обратному суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что Комитет не представил допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ослабленное дерево, упало на автомобиль истца не по его вине, то есть не в результате его бездействия по содержанию зелёных насаждений на указанном земельном участке, не усмотрев оснований для освобождения Комитета от обязанности по возмещению ущерба истцу, обоснованно взыскал с ответчика указанные в решении суммы в счёт возмещения материального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка