Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Монаковой О.Н. на решение Советского районного суда <адрес> от 12 апреля 2021 года по иску Монаковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиТ" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установила:

Монакова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиТ" (далее - ООО "ЭлиТ") о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что по договору на оказание платных медицинских услуг специалистами ООО "ЭлиТ" для установления срока беременности назначено ультразвуковое исследование. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в кассу общества 5200 руб. Монаковой О.Н. установлена беременность <данные изъяты> и произведено медикаментозное прерывание беременности. Однако, после медикаментозного прерывания беременности у нее возникли осложнения, в виде кровотечения и болей. 29 июля 2020 года ей вновь назначено УЗИ, за которое она оплатила 700 руб. в кассу ответчика. По результатам повторного УЗИ установлено, что беременность не прервана, срок беременности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял уже <данные изъяты>. После некачественного медикаментозного прерывания беременности, оставить ребенка было невозможно, ей выдали направление на прерывание беременности хирургическим путем, которое было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическом отделении <данные изъяты>". Как указала истец, она понесла нравственные и физические страдания в связи с некачественным оказанием услуг, в связи с чем просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 8900 руб., из которого 5900 руб. стоимость медицинский услуг, 3000 руб. - транспортные расходы, затраченные на проезд в больницу, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании Монакова О.Н. исковые требования поддержала, указав, что вред здоровью заключается в вынужденном применении инструментального прерывания беременности, в связи с неэффективностью назначенных препаратов.

Представители ответчика ООО "ЭлиТ" Борисенко И.Б., Арбамян Р.Т. исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Монаковой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Монакова О.Н. ставит вопрос об отмене решения, по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального прав, указав, что вопреки выводам суда ответчиком ей была оказана некачественная услуга по медикаментозному прерыванию беременности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Монаковой О.Н., подражавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЭлиТ" по доверенности Абрамяна Р.Т., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и рядом иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу частей 2 и 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭлиТ" и Монаковой О.Н. заключен договор N об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать платные медицинские услуги по проведению искусственного прерывания беременности медикаментозным способом, с применением препаратов <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

По условиям договора исполнитель обязан обеспечить пациента бесплатной, доступной и достоверной информацией, касающейся оказания платных медуслуг в соответствии с действующим законодательством, выдать пациенту кассовый чек, подтверждающий оплату медуслуг, произведенную в кассу исполнителя (пункт 1 и 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Монаковой О.Н. произведена оплата медицинских услуг на сумму 5200 рублей, включающую стоимость УЗИ и медикаментозного прерывания беременности, о чем ей выданы товарный и кассовый чеки (л.д.<данные изъяты>).

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Монакова О.Н. в присутствии врача приняла препарат <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу назначен и выдан препарат <данные изъяты> (<данные изъяты>) для принятия на дому.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении УЗИ обнаружено наличие беременности <данные изъяты>, выдано направление на прерывание беременности <данные изъяты> в <данные изъяты>

Согласно медицинской карте прерывания беременности N Монакова О.Н. поступила по направлению в <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре терапевтических патологий не выявлено, противопоказаний для госпитализации в гинекологическое отделение не выявлено, произведено прерывание беременности вакуумэкскохлеатором, выписана ДД.ММ.ГГГГ, состояние при выписке удовлетворительное.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что ответчиком ей оказана некачественная медицинская услуга, поскольку не наступил ожидаемый результат в виде прерывания беременности, что явилось основанием для проведения ей прерывания беременности инструментальным способом в условиях стационара и, как следствие, причинения морального вреда.

Разрешая заявленные Монаковой О.Н. требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в спорный период действовал Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 года N 572н, действие которого распространяется на медицинские организации, оказывающие акушерско-гинекологическую медицинскую помощь, независимо от форм собственности.

Разделом IX Порядка N 572н установлен порядок оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности.

Как следует из пункта 107 Порядка N 572н искусственное прерывание беременности в зависимости от срока беременности, показаний и противопоказаний может быть проведено с использованием медикаментозного или хирургического метода на основании информированного добровольного согласия женщины. При медикаментозном методе прерывания беременности используются лекарственные средства, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с инструкциями по медицинскому применению препаратов.

Согласно вкладышу в медицинскую карту прерывания беременности медикаментозным способом следует, что при первом посещении 15 июля 2020 года Монаковой О.Н. дана консультация, включающее информацию о сущности метода медикаментозного прерывания беременности и его особенностях, методах уменьшения боли, ожидаемых побочных эффектах, возможных осложнениях и их частоте, симптомах, требующих строчного обращения к врачу. Проведена оценка данных лабораторных исследований.

Наличие <данные изъяты> подтверждено ультразвуковым исследованием от ДД.ММ.ГГГГ.

15 июля 2020 года Монакова О.Н. дала информированное добровольное согласие на проведение искусственного прерывания беременности (медикаментозным способом) в соответствии с положениями статьи 56 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (л.д. <данные изъяты>).

Согласно данному согласию Монаковой О.Н. разъяснено, что в 2-4 % случаев прерывание беременности может не произойти (прогрессирование беременности), или процедура не заканчивается полным абортом.

В этих случаях пациент подтвердила согласие прервать беременность инструментальным способом, а также, если она решит сохранить беременность после приема препаратов для ее прерывания, что возможно рождение больного ребенка, и в этом случае она принимает всю ответственность на себя.

Пациент подтверждает, что ознакомилась с методикой процедуры медикаментозного прерывания беременности, противопоказаниями и побочными эффектами при ее проведении, а также инструкцией на препараты <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, ей понятно, что <данные изъяты> принимается согласно инструкции к препарату, утвержденной <данные изъяты>, а через 1-2 суток принимается <данные изъяты> для полного завершения аборта в лечебном учреждении или на дому по ее желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Монаковой О.Н. назначен препарат <данные изъяты> (серия N), который истец приняла в присутствии врача, наблюдалась с 11 до 12 часов. Назначена явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Монаковой О.Н. назначен препарат <данные изъяты> (<данные изъяты>) (серия <данные изъяты>). Явка назначена ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции Монакова О.Н. подтвердила, что лекарственный препарат приняла самостоятельно дома.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся третий визит Монаковой О.Н. к врачу с жалобами на "кровянистые выделения", проведено УЗИ, обнаружено наличие беременности до <данные изъяты>, в связи с чем, ей выдано направление на прерывание беременности инструментальным способом в <данные изъяты>

Согласно Клиническим рекомендациям (протокол лечения) "Медикаментозное прерывание беременности", разработанным в соответствии со статьей 76 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медикаментозный аборт с применением антипрогестинов и синтетических аналогов простагландинов в настоящее время является современным, эффективным и безопасным методом прерывания беременности. Рекомендованные препараты: мифепристон и мизопростол (уровень доказательности IA).

Рекомендации содержат показания и противопоказания к медикаментозному прерыванию беременности указанными препаратами. Согласно рекомендациям RCOG (2015) ВОЗ (2012; 2014), медикаментозный аборт с использованием 200 мг мифепристона и мизопростола считается безопасной технологией и может применяться до 22 недель беременности. Обследование пациента заключается в диагностике беременности, определении срока и подтверждение локализации плода.

Рекомендации содержат указания на последовательность выполнения протокола медикаментозного прерывания беременности в I триместре.

Медикаментозное прерывание беременности, проведенное Монаковой О.Н. в клинике ООО "ЭлиТ" соответствует указанным Рекомендациям, не противоречит положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями либо бездействием работников ООО "ЭлиТ" и необходимостью инструментального прерывания беременности у истца, с которым она связывает причинение ей физических и нравственных страданий, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам жалобы ответчиком истцу была оказана медицинская услуга по искусственному медикаментозного прерывая беременности, а не достижение желаемого результата в виде прерывания беременности (о чем она была предупреждена), не свидетельствует о причинении вреда здоровью истицы и некачественном оказании услуги, ее несоответствия порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи, а также наличии вины ответчика в неэффективности препаратов.

Направление ответчиком истца в связи с неэффективностью проведенного медикаментозного прерывания беременности на искусственное прерывание беременности инструментальным способом в стационар, также не свидетельствует о некачественном оказании медицинской услуги.

Также судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что Монакова О.Н. не посещала клинику ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется результат УЗИ <данные изъяты>, проведенного именно ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЭлиТ" (л.д. <данные изъяты>). Ссылка на указанные результаты УЗИ имеется во вкладыше в медицинскую карту (прерывание беременности медикаментозным методом).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Усенко

Судьи областного суда: С.Н. Стус

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка