Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2021 года гражданское дело по иску Полянской Надежды Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Полянской Надежды Юрьевны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 октября 2019 г. Полянская Н.Ю. в магазине ООО "Сеть Связной", расположенном по адресу: ***, приобрела телефон Apple iPhone ХR 64 Gb coral стоимостью 44490 руб., защитное стекло IS 3D для Apple iPhone ХR стоимостью 1499 руб., а так же оплатила страховую премию в размере 5949 руб. по полису "Комплексная защита" СПАО "РЕСО-Гарантия".

На указанный телефон Apple iPhone ХR 64 Gb coral установлен гарантийный срок в 1 год.

Полянская Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 сентября 2020 г. она обратилась в магазин ООО "Сеть Связной" с претензий на плохую работу мобильного телефона. Продавцом был составлен акт приема-передачи оборудования и технический лист, где в графе дефект указано: самопроизвольное отключение телефона при исходящих, а также указаны требования на момент сдачи телефона: починить телефон либо вернуть денежные средства, телефон живет своей жизнью. При сдаче телефона она просила предоставить ей телефон на период ремонта, однако в предоставлении телефона ей было отказано. Впоследствии выяснилось, что сотрудник магазина допустил ошибку и оформил телефон по страховому полису, тогда как должен был оформить его на ремонт по гарантийному сроку, так как с даты покупки прошло менее 1 года и направил телефон на ремонт по страховому полису, тогда как на тот момент действовал гарантийный срок. После сдачи телефона в магазин истец неоднократно просила предоставить ей информацию относительно телефона, однако сотрудники магазина ничего пояснить не могли. 15 декабря 2020 г. она получила ответ из СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором было сообщено, что неисправность телефона подпадает под гарантийный случай, в связи с чем в восстановительном ремонте по страховому полису ей было отказано. 18 декабря 2020 г., поскольку телефон ей не был возвращен, она обратилась в ООО "Сеть Связной" с повторной претензией, в которой просила уже расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за него деньги. В ответ на эту претензию 21 декабря 2020 г. от ООО "Сеть Связной" был получен ответ, в котором ей было отказано в расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки, в связи с тем, что неисправность телефона является страховым случаем.

В связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку за не предоставление на период ремонта телефона аналогичного товара за период с 19 сентября 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 44490 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02 ноября 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 24469 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф - 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в виде стоимости по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика, третьего лица - 651 руб., в адрес суда - 197,5 руб., расходы на оплату услуг представителя: 5000 руб. - за составление искового заявления, 3000 руб. - за участие на подготовке дела к судебному разбирательству, и по 5000 руб. за каждое судебное заседание, 25 февраля 2021 г., 09 марта 2021 г., 18 марта 2021 г., 23 марта 2021 г., а также, просила обязать ООО "Сеть Связной" исполнить решение суда и выплатить присужденную денежную сумму в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2021г постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Полянской Н. Ю. неустойку за период с 02 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 20465 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три) рублей, штраф в сумме 11732 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 70 коп., а также судебные расходы в размере в размере 5052 (пять тысяч пятьдесят два) рубля 94 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 2067,54 руб.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе со ссылкой на ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что информацию о том, что требование предоставления на период ремонта аналогичного товара, должно быть подано в письменном виде, обязан предоставить продавец: ООО "Сеть Связной", соответственно ответственность за отсутствие такого требования в письменном виде обязан нести продавец, так как именно он был обязан правильно оформить документы о приеме телефона на ремонт, поэтому отказ в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за не предоставление продавцом телефонного аппарата на период ремонта, истец считает незаконным.

Также истец полагает неверным взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков телефона за период с 02.11.2020года по 18.12.2020г. Неустойка должна быть взыскана по 28.12.2020 года, т.е. за 55 дней в размере 24469,5руб., поскольку в претензии сразу было заявлено о ремонте телефона или возвращении денег, поскольку была задержка в ремонте и не предоставлен на период ремонта другой телефон, она обратилась с повторной претензией о возвращении денег. Вторую претензию продавец не исполнил, а вернул телефон покупателю, поэтому срок неустойки доложен быть рассчитан до 28.12.2020года.

Истец полагает, что компенсация морального вреда судом определена в размере 3000руб необоснованно, судом не учтены все обстоятельства, связанные с ремонтом телефона и нарушением ее прав потребителя.

В жалобе также обращено внимание на снижение судебных расходов. Полянская Н.Ю. полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в размере 23000руб., что отвечает принципам разумности и обоснованности.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов жалобы, их правовую квалификацию, коллегия находит решение суда в части взыскания судебных расходов подлежащей изменению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которые регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что истец 25 октября 2019 года в магазине ООО "Сеть Связной" приобрела телефон Apple iPhone ХR 64 Gb coral стоимостью 44490 руб. с гарантийным сроком 1 год, защитное стекло IS 3D для Apple iPhone ХR стоимостью 1499 руб., а так же оплатила страховую премию в размере 5949 руб. по полису "Комплексная защита" СПАО "РЕСО-Гарантия".

В период гарантийного срока 18 сентября 2020 года истец Полянская Н.Ю. обратилась в ООО "Сеть Связной" с жалобами на поломку телефона, сам открывает приложения, набирает текст - живет своей жизнью. Продавец магазина предоставила бланки, подсказала как и что необходимо оформить. Также был оформлен акт приема-передачи оборудования от 18 сентября 2020 г. и технический лист от 18 сентября 2020 г., оформленные продавцом Букс Т.А.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами Полянской Н.Ю. и ООО "Сеть Связной" возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, в соответствии со ст.10 которого продавец должен был надлежащим образом оформить документы на проверку качества и ремонт телефона в период гарантийного срока.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из п. 1, 2, 4 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2).

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Исходя из приведенных выше норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик должен был выполнить требование покупателя, обратившегося в период гарантийного срока за ремонтом товара, в течение 45 дневного срока, который ответчиком был нарушен.

Истец обратилась к продавцу с требованием о ремонте телефона либо о возврате денежных средств 18 сентября 2020 г., впоследствии 18 декабря 2020 г. она обратилась с претензией о возврате уплаченной за телефон денежной суммы.

В связи с нарушением срока устранения недостатков товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г.: 44490 х 1 % х 46 дней =20465,4 руб.

Период со 2 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года соответствует приведенным выше нормам права.

Основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за не предоставление продавцом телефонного аппарата на период ремонта, суд первой инстанции указал на отсутствие требования истца о предоставлении продавцом аналогичного товара на период ремонта, что соответствует п.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей, в силу которой в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определен судом в силу ст.1101 ГК РФ с учетом требования разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. При этом оснований для изменения его размера апелляционная инстанция не усматривает.

Штраф взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составила 11732,7 руб. (20465,4 +3000) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в качестве представителя истца принимала участие Рябинина О.А., которой истцом, согласно представленным квитанциям, было оплачено за составление искового заявления - 5000 руб., представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству 04 февраля 2021 г. - 3000 руб., участие в судебных заседаниях 25 февраля 2021 г. - 5000 руб., 09 марта 2021 г. - 5000 руб., 18 марта 2021 г. - 5000 руб., 23 марта 2021 г. -5000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов за представление истца в судебном заседании 09 марта 2021 г. правомерно не удовлетворено судом, так как согласно материалам дела, ни истец, ни его представитель в судебном заседании не участвовали.

Вместе с тем, придя к выводу, что истцом было затрачено на оплату услуг представителя 23000руб, суд первой инстанции необоснованно посчитал данную сумму завышенной и снизил ее до 14000руб.

Размер оплаты услуг представителя 23000руб. является разумным и обоснованным, основан на сложившихся ценах на подобные услуги в регионе, поэтому оснований для ее снижения не имелось. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, не поддержание истцом одного из исковых требований, коллегия находит подлежащим взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7826,9руб. +288,74руб(почтовые расходы), итого: 8115,64 руб..

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2021г. изменить в части размера взыскания судебных расходов 5052руб.94коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Полянской Надежды Юрьевны. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Полянской Надежды Юрьевны судебные расходы в размере 8115,64руб.( восемь тысяч сто пятнадцать рублей 64коп).

В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка