Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2319/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года по делу N 33-2319/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-6/2021, 27RS0015-01-2020-001180-03)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Серёгиной А.А.

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова А.Ю. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 января 2021 года по иску Павлова А.Ю. к ФИО1 в лице его законного представителя Павловой С.А., нотариусу Ванинского нотариального округа Горшкову Е.Н. о признании действий незаконными по включению недвижимого имущества в состав наследства, признании единственным собственником жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя истца - Гуляевой А.Г., законного представителя ФИО1 - Павловой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО1 в лице его законного представителя Павловой С.А., нотариусу Ванинского нотариального округа Горшкову Е.Н. о признании действий незаконными по включению недвижимого имущества в состав наследства, признании единственным собственником жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 06.11.1985 г. между Павловым А.Ю. и Павловой Н.Н. заключен брак. Павлова Н.Н. умерла 11.08.2019 г. Нотариусом Горшковым Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора обмена квартиры от 04.01.1996 г., и договора купли-продажи доли квартиры от 28.06.2019 г. Павлова Н.Н. не является собственником спорной квартиры, в связи с чем квартира не входит в состав наследства умершей. Истец в установленный законом срок не обратился с заявлением о признании действий нотариуса незаконными по причине введения карантина на территории Хабаровского края.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать действия нотариуса Горшкова Е.Н. о включении в состав наследства Павловой Н.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по разделу в равных долях общего имущества супругов незаконными, признать Павлова А.Ю. единственным собственников квартиры, определить состав наследства, восстановить срок для обращения с заявлением о признании действий нотариуса незаконными.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 января 2021 года исковые требования Павлова А.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 февраля 2020 года, выданное на имя Павлова А.Ю. нотариусом Ввнинского нотариального округа Хабаровского края, зарегистрированное в реестре за N.

Решение является основанием для аннулирования записей в ЕГРПН в отношении Павлова А.Ю.

Определить супружескую долю Павлова А.Ю. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Определить доли Павлова А.Ю. и ФИО1 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Павловой Н.Н. в размере 1/8 доли каждому.

Признать за Павловым А.Ю. право общей долевой собственности на 7/8 долей на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/8 доли на квартиру по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Павлов А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оформляя право долевой собственности на спорное жилое помещение, истец и его супруга не спорили по факту оформления права собственности на квартиру. Право собственности на спорную квартиру не было оформлено на Павлову Н.Н., что подтверждается договором мены от 04.01.1996 года и договором купли-продажи от 28.06.2019 года, в приватизации Павлова Н.Н. не участвовала. По договору мены спорная квартира перешла в собственность истца и его сына ФИО1 по 1/2 доли каждому, следовательно спорное имущество не входит в состав наследственной массы, истец является единственным собственником спорной квартиры.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Нотариус Ванинского нотариального округа Горшков Е.Н., УФРС по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что несовершеннолетний ФИО1 не может наследовать спорное жилое помещение, поскольку он не вступил в наследство за своим отцом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Павлов А.Ю. состоял в браке с Павловой Н.Н. (до регистрации брака Шубакова Н.Н.), брак зарегистрирован 06.11.1985 года, 11.08.2019 года Павлова Н.Н. умерла.

На основании договора обмена квартир, 04.01.1996 года Полюшкевич Н.Т., Савицкая Н.Ф и Павлов А.Ю., ФИО1 произвели обмен квартир: квартиры в <адрес>, принадлежавшей Полюшкевич Н.Т. и Савицкой Н.Ф. и квартиры в <адрес>, принадлежавшей Павлову А.Ю. и ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, удостоверенного в администрации Ванинского района 22.12.1995 года.

Согласно договору купли-продажи от 24.12.2015 года Павлов А.Ю., действующий по доверенности за ФИО1 продал Лесковой И.М. 1/2 долю спорной квартиры принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 14.01.2016 года.

Согласно договору купли-продажи от 28.06.2019 года Лескова И.М. продала Павлову А.Ю. 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 03.07.2019 года.

После смерти Павловой Н.Н. нотариусом Горшковым Е.Н. заведено наследственное дело N, наследниками по закону являются - муж наследодателя Павлов А.Ю. и внук наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которого и сын наследодателя Павлов А.А. умер 26.08.2017 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.02.2020 года, наследником указанного в свидетельстве имущества Павловой Н.Н., умершей 11.08.2019 года, является: в 1/2 доле: муж - Павлов А.Ю. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании ст. 34 СК РФ на праве общей совместной собственности с ее мужем Павловым А.Ю., на основании договора обмена квартир и договора купли-продажи доли квартиры. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство. На 1/4 долю указанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 256, 421, 550, 1112, 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент смерти Павловой Н.Н. Павлов А.Ю. являлся ее супругом, 1/2 доли спорной квартиры приобретена им в браке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что он является единственным собственником спорного недвижимого имущества, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доводы представителя истца о том, что несовершеннолетний ФИО1 не может наследовать спорное жилое помещение, поскольку он не вступил в наследство за своим отцом, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из приведенных правовых норм наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя Павловой Н.Н. является ее супруг Павлов А.Ю. и внук ФИО1 по праву представления.

В силу ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

На день открытия наследства ФИО1, умершего 26.08.2017 года и Павловой Н.Н., умершей 11.08.2019 года несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 14 лет, соответственно в силу малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 Гражданского кодекса РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 Семейного кодекса РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка