Определение Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2319/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Руденко Н.В.,

при помощнике Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова С.Ю. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 января 2021 года,

установила:

Литвинова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова С.Ю. судебных расходов в размере 145011 руб. 68 коп., из которых 120000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 25011 руб. 68 коп. - расходы на проезд (топливо) к месту проведения судебных заседаний и питание.

В обоснование заявления указав, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кузнецова С.Ю. к Литвиновой О.Ю., Литвинову С.В. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25.01.2021 заявление Литвиновой О.Ю. удовлетворено частично. С Кузнецова С.Ю. в пользу Литвиновой О.Ю. взыскано 60000 руб. на оплату услуг представителя и 18979 руб. 68 коп. в счет расходов на проезд (бензин), понесенных в связи с явкой в суд.

В частной жалобе Кузнецов С.Ю. просит определение суда отменить, указав на несогласие с доказанностью факта несения Литвиновой О.Ю. расходов в заявленных ею размерах, а также с размером взысканных судом сумм.

Рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 333 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016, в редакции от 06.09.2018), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: устные консультации - 600 руб.; устные консультации с последующим составлением правовых документов - 1800 руб.; за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и подготовку искового заявления - от 5000 руб.; за ведение адвокатом гражданских дел неимущественного характера - не менее 15000 руб.; при длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 5000 руб. за каждый последующий ссудодень.

Из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.11.2020, исковые требования Кузнецова С.Ю. к Литвиновой О.Ю. и Литвинову С.В. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ..., внесении соответствующих изменений в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю указанной квартиры оставлены без удовлетворения.

Интересы Литвиновой О.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Токарев Р.К.

Согласно договору N от 27.12.2019 Литвинова О.Ю. оплатила услуги за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях представителя Токарева Р.К. в размере 90 000 руб., что подтверждается распиской от 27.12.2019.

Также Литвинова О.Ю. представила суду документальные доказательства несения расходов на проезд по маршруту г. Москва - г. Рославль в сумме 18979 руб. 68 коп. в дни судебных заседаний (29.01.2020, 11.02.2020, 27.02.2020, 01.06.2020, 07.07.2020, 13.07.2020, 03.11.2020), в которых она и её представитель Токарев Р.К. принимали личное участие.

Принимая во внимание, что иск Кузнецова С.Ю. оставлен без удовлетворения, признав договор на оказание юридических услуг N от 10.09.2019 на сумму 30 000 руб. недопустимым доказательством, а также учитывая объем проведенной представителем работы, категорию заявленного спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, взыскал с Кузнецова С.Ю. в пользу Литвиновой О.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы на проезд (бензин), связанные с явкой представителя Литвиновой О.Ю. Токарева Р.К. в суд.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, размер расходов по оплате услуг представителя полагает обоснованным, отвечающим балансу прав и интересов сторон, а также критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Оснований для изменения взыскиваемой суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Литвиновой О.Ю. ко взысканию судебных издержек, Кузнецов С.Ю. суду не представил.

Довод Кузнецова С.Ю. об обжаловании названных выше судебных актов в кассационном порядке основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кроме того, согласно размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции (http://2kas.sudrf.ru) информации кассационная жалоба Кузнецова С.Ю. на вышеуказанные судебные постановления 01.06.2021 оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка