Определение Томского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-2319/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2319/2020
от 15 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Грицик Александра Петровича Володина Сергея Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Минеевой Натальи Геннадьевны
по гражданскому делу N 2-1235/2020 (УИД 70RS0002-01-2020-004314-12) по иску Минеевой Натальи Геннадьевны к Грицику Александру Петровичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Минеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Грицику А.П. о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.07.2020 в размере 1457000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15485 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб.
Одновременно истец Минеева Н.Г. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на распоряжение денежными средствами и принадлежащим ответчику имуществом в пределах суммы заявленных требований (л.д. 4).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года на основании ст. 139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца Минеевой Н.Г. удовлетворено, наложен арест на денежные средства и (или) иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Грицику А.П. на праве собственности, в пределах суммы 1457000 руб. (л.д. 5).
В частной жалобе представитель ответчика Володин С.В. просит определение суда отменить (л.д. 16-18).
В обоснование указывает, что обжалуемое определение вынесено по фактически отсутствующему исковому требованию, поскольку ответчик на данный момент исполнил все обязательства перед истцом.
Полагает, что обжалуемое определение в части ареста на квартиру, расположенную по адресу/__/ является незаконным, поскольку данная квартира находится в фактическом владении и пользовании Р., ответчик Грицик А.П. является лишь титульным (номинальным) собственником указанной квартиры, поэтому определение затрагивает права Р., которая не привлечена к рассматриваемому спору.
Кроме того, истцом не мотивировано и не доказано, что даже при действительности ее требований обеспечительные меры должны быть приняты судом.
Считает, что истец в силу положений ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом.
Указывает, что ответчик определение не получил, не извещался о рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
В отзыве на частную жалобу истец Минеева Н.Г. просит определение суда оставить без изменения (л.д. 37)
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Доводы жалобы о том, что истцом Минеевой Н.Г. не мотивировано и не доказано, что при действительности ее требований обеспечительные меры должны быть приняты судом, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Поскольку истцом заявлены требования материального характера, цена которых составляет 1 457 000 руб., при этом истец ссылается на неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований, выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска соразмерны заявленным истцом требованиям, следует признать правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.
Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска направлены исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено по фактически отсутствующему требованию, поскольку ответчик на данный момент исполнил все обязательства перед истцом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство является предметом рассмотрения дела по существу и не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что фактическим собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, является Р., а ответчик Грицик А.П. является лишь титульным (номинальным) собственником указанной квартиры, апелляционной инстанцией отклоняется как не имеющий юридического значения.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос об обеспечении иска, суд накладывает арест на принадлежащее ответчику имущество без указания конкретного его вида. Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Абз. 4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Постанавливая обжалуемое определение, суд наложил арест на имущество ответчика без его индивидуализации на указанную выше сумму.
Таким образом, установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.
Апелляционная инстанция не усматривает в силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в силу положений ст. 139 ГПК РФ истец реализовала предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на заявление ходатайства об обеспечении иска.
Доводы представителя ответчика о том, что судья рассмотрел данное ходатайство без извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, основаны на неверном толковании положений ст. 141 ГПК РФ.
Так, в силу приведенной нормы, заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично в день его поступления без проведения судебного заседания и извещения участников процесса.
Как видно из дела, 28.07.2020 (в день вынесения определения) данное определение суда было направлено ответчику по почте.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Грицик Александра Петровича Володина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка