Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2319/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2319/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Швецовой Н.Л., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного производства, гражданское дело по апелляционной жалобе Чернецова В. А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 января 2020 г., которым с Чернецова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскано 1 313762,57 руб., в том числе: основной долг - 844 053,09 руб.; проценты - 359 371,51 руб.; проценты за просроченный кредит - 95 642,63 руб.; расходы по уплате госпошлины - 14 695,34 руб.,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Чернецову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 299 067,23 руб., в обоснование указав, что 27 января 2014 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 960 000 руб. сроком на 60 месяцев по 22,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа по договору - 26 999 руб., размер последнего платежа - 26 968,35 руб. День погашения кредита определяется графиком платежей, дата последнего платежа установлена 27 января 2019 г. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 299 067,23 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 31 августа 2017 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N ****, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 299 067,23 руб.
Определением судьи от 4 декабря 2019 г. исковое заявление принято к производству Собинского городского суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ограничений, предусмотренных частью 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).
Истец ООО "ЭОС", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Чернецов В.А., дважды извещавшийся о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по месту его регистрации: ****, копию определения суда от 4 декабря 2019 г. с копией иска и приложенными к нему документами не получил; направлявшиеся в его адрес документы возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 55-56, 62-63).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернецов В.А. просит отменить решение суда. Указывает, что копию определения суда от 4 декабря 2019 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, в с вязи с чем был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежал применению по обязательствам, возникшим до 3 декабря 2016 г. (л.д. 82-83).
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Собинского городского суда от 4 декабря 2019 г. иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.
Чернецов В.А. определение суда от 4 декабря 2019 г. не получал, возражений на исковое заявление не представил.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании суммы, превышающей сто тысяч рублей, следовательно, помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, истцом к исковому заявлению должны были быть приложены документы, подтверждающие задолженность по договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей, согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва.
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчиков денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также отсутствует. Отсутствие возражений таким согласием не является.
Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 января 2020 г. подлежит отмене.
Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьей 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 января 2020 г. отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Чернецову В. А. о взыскании задолженности по договору кредитования направить в Собинский городской суд Владимирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
