Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2319/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролова Ю.Л.,
судей Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серкова Андрея Вячеславовича на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску Серкова Андрея Вячеславовича к Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области о включении квартиры в состав наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
УСТАНОВИЛА:
Серков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области о включении квартиры в состав наследственного имущества, указав на то, что с момента регистрации брака в 1994 году его родители Серков Вячеслав Валерьевич и Серкова Елена Александровна были зарегистрированы и проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: п Сатис, [адрес] на условиях социального найма, в этом же году в указанной квартире родился истец. Позже, как член семьи, в указанную квартиру вселен родной брат отца (дядя истца) - Модин Сергей Александрович, 17 ноября 1988 года рождения.
В 2001 году родители развелись, истец с матерью уехали в город Саров, а отец и его брат Модин С.А. остались проживать в квартире вдвоем. Спустя какое то время отец уехал в Москву на заработки, а Модин С. А. остался жить один. С отцом истец утратил связь. Стало известно, что отец пропал без вести. После смерти отца истец и Модин С.А. договорились, что после приватизации, последний выделит истцу Серкову А.В. половину квартиры, как долю от наследства отца. Примерно с осени 2016 года Модин С.А. стал готовить документы для приватизации квартиры, для чего обращался в жилищный отдел Администрации Дивеевского района, в управляющую компанию МП "Сатисское ЖКХ", а так же в УВД Дивеевского района по розыску отца, так как при обращении к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры сообщалось, что вместе с заявлением, необходимо представить документы для передачи квартиры в частную собственность, и указано на невозможность провести приватизацию в отсутствие данных документов, в том числе письменного согласия лиц, имеющих право на приватизацию.
30 мая 2019 года Модин С. А. получил травму не совместимую с жизнью, от которой 02 июня 2019 года скончался.
Истец Серков А.В. считает, что является единственным наследником своего дяди - Модина С.А., на момент смерти наследодатель проживал в квартире по адресу: [адрес], находящейся в муниципальной собственности и предоставленной ему на основании договора социального найма жилого помещения, имел право на ее приватизацию. Из совершенных им действий при жизни усматривается, что он желал получить спорную квартиру в собственность в порядке приватизации и производил оформление необходимых документов с целью реализации указанного права.
С целью принятия наследства в установленный срок Серков А.В. обратился к нотариусу, однако нотариусом было разъяснено, что право собственности Модина С.А. на спорную квартиру не зарегистрировано, вследствие чего выдать свидетельство не представляется возможным.
Серков А.В. считает, что поскольку наследодатель Модин С.А. выразил при жизни волю на приватизацию занимаемой им жилой площади, совершил все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в его собственность, однако по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, право Модина С.А. на приватизацию занимаемого жилого помещения было безусловным, в связи с чем квартира подлежит включению в состав наследственного имущества.
Просит включить в состав наследственного имущества после смерти Модина Сергея Александровича, умершего 02 июня 2019 года, квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская [адрес].
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года постановлено: иск Серкова Андрея Вячеславовича оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Серков А.В. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что Модин Сергей Александрович выразил при жизни волю на приватизацию занимаемой жилой площади по адресу: [адрес], совершил все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в его собственность. Однако по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Нижегородская [адрес] находится в собственности муниципального образования Дивеевский муниципальный район Нижегородской области.
Согласно выписке из лицевого счета Модин Сергей Александрович был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире в период с 28 ноября 2003 года по 04 июня 2019 года.
Письменный договор социального найма с Модиным С.А. не заключался. В договоре социального найма от 1999 года в соответствии с ч.3 ст.69 ЖК РФ он не указан.
Согласно записи акта о смерти от 04 июня 2019 года Модин С.А. умер 02 июня 2019 года.
Из сообщения администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области следует, что Модин С.А. с заявлением о приватизации указанного жилого помещения не обращался.
Из сообщения МП "Сатисское ЖКХ" следует, что данная организация не располагает сведениями об изъявлении желания Модина С.А. приватизировать вышеуказанное жилое помещение.
При жизни, Модин С.А. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял.
Из копии заявления Модина С.А. следует, что при жизни он обращался в МО МВД России "Дивеевский" о розыске брата Серкова Вячеслава Валерьевича, который был зарегистрирован в спорной квартире.
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что при жизни Модин С.А., выразил желание приватизировать квартиру, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статьям 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В абзаце 1 пункта 8 данного Постановления разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Из абзаца 2 данного пункта следует, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
В абзаце 3 указанного пункта указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нанимателю жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, не может быть отказано в приватизации жилого помещения и соответственно у собственника возникает обязанность по передаче жилого помещения, однако такая обязанность возникает лишь в случае подачи нанимателем заявления о заключении соответствующего договора. Иные действия, в том числе выдача доверенности на совершение необходимых для реализации права на приватизацию жилого помещения действий, не влекут правовых последствий и возникновение у собственника обязанности по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Учитывая, что Модиным С.А. до смерти не было реализовано право на приватизацию занимаемого жилого помещения, не было подано в уполномоченный орган заявление о заключении с ним договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, у ответчика не возникла обязанность по передаче жилья.
Довод жалобы, о том, что желание Модина С.А. при жизни приватизировать жилое помещение, было подтверждено в судебном заседании показаниями истца и свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку намерения приватизировать жилое помещение, должно быть подтверждено конкретными действиями, которые указаны в вышеуказанных правовых нормах.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серкова А.В. - без удовлетворения.
Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
