Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года №33-2319/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи М. А.М.,
судей ФИО9 и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 г. по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" об обязании работодателя восстановить и выдать ей трудовую книжку, возмещении материального ущерба, причиненного лишением ее возможности трудоустроиться, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Кайтагский районный суд с иском к ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" с требованием об обязании работодателя восстановить и выдать ей трудовую книжку, возмещении материального ущерба, причиненного лишением ее возможности трудоустроиться, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований было указано, что приказом N 100 от 16 октября 2019 года она была уволена с занимаемой должности по подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, в нарушение действующего трудового законодательства, трудовая книжка ей работодателем не выдана, в связи с чем она была лишена возможности трудоустроиться. Отсутствие трудовой книжки явилось препятствием к реализации права на труд, при наличии соответствующего образования и квалификации, с ежемесячным заработком в 50 000 рублей. Считает, что трудовая книжка утеряна работодателем по его вине.
В судебном заседании суда первой инстанции истец представила уточнения к иску, указывая, что 31 января 2020 года, после обращения в суд, ею по направленному в ее адрес уведомлению был получен дубликат трудовой книжки, в котором записи о ее трудовой деятельности до поступления к данному работодателю, содержавшиеся в ее трудовой книжке, в частности о ее работе санитаркой в республиканской детской клинической больнице, маджалиском консервном заводе, обучении на курсах медсестры- воспитателя при медицинском училище, не занесены.
Просит, с учетом уточнений, признать дубликат трудовой книжки недействительным, обязать работодателя выдать ей новый дубликат трудовой книжки с действительными записями о всей ее трудовой деятельности, признать запись N 100 от 16 октября 2019 года в дубликате трудовой книжки в части увольнения недействительной, и обязать ответчика издать приказ и внести запись в трудовую книжку с учетом новой даты увольнения от 05 марта 2020 года, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 17 октября 2019 года по 05 марта 2020 года в сумме <.> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <.> рублей, привлечь работодателя к административной ответственности.
Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года постановлено:
"Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать дубликат трудовой книжки, выданный ФИО1 31 января 2020 года недействительным.
Обязать ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" выдать ФИО1 новый дубликат трудовой книжки с действительными записями о всей ее трудовой деятельности.
Признать запись о приказе N 100 от 16 октября 2019 года в дубликате трудовой книжки в части увольнения недействительной, обязать ответчика издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку с учетом новой даты увольнения в день получения нового дубликата трудовой книжки с действительными записями о всей трудовой деятельности истца.
Взыскать с ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку трудовой книжки в размере <.> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Вопрос о привлечении к административной ответственности главного врача ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" оставить без рассмотрения.
Взыскать с ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" государственную пошлину в размере <.> рублей".
На указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить его в части отказа во взыскании среднемесячного заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на услуги представителя, приняв в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование со ссылкой на нормы трудового законодательства, указывает, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом, условие наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку трудовой книжки не поставлено в зависимость от последствий, которые наступили или могли наступить у работника в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами материалы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании среднемесячного заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на услуги представителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержке выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт невозможности трудоустроиться, в связи с отсутствием трудовой книжки истцом не представлено. При этом, суд не принял во внимание представленную истцом справку, указывая, что она (справка) не содержит ни даты ее выдачи, ни номера. Кроме того, письменного обращения к работодателю от истца не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.
Как видно из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в размере <.> рублей, ссылаясь на невозможность трудоустроиться согласно представленной справки, из которой следует, что ФИО1 отказано в принятии на работу на должность повара в связи с отсутствием подтверждение стажа, поскольку не представлена трудовая книжка, заработная плата по данной должности составляет <.> рублей.
В последующем ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 17 октября 2019 года по 5 марта 2020 года в сумме 99645 рублей. Судом рассмотрены именно уточненные требования истца.
Из ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с п. 35 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).
На основании п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Как видно из дела, истец работала в ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" и приказом от 16 октября 2019 года была уволена по п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. 30 декабря 2019 года в адрес ФИО1 ответчиком было направлено уведомление о необходимости получения дубликата трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте. С этого времени ответчик согласно указанным нормам освобождается от ответственности. Соответственно с 17 октября 2019 года по 30 декабря 2019 года с ответчика подлежит взысканию заработная плата.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы.
На основании абзаца 3 пункта 9 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого истец лишена была возможности трудиться, с 17 октября 2019 года по 30 декабря 2019 года (дата направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за получением дубликата трудовой книжки).
Из материалов дела усматривается, что за период работы с 16 октября 2018 года по 16 октября 2019 года, истцу начислена и выплачена заработная плата в размере <.> рублей, согласно производственному календарю в этот период времени было 247 рабочих дней, из которых следует вычесть 56 дней (период отпуска и отсутствии на работе по болезни) и 4 дня (региональные и религиозные праздники), итого 187 дней, следовательно, среднедневной заработок истца составляет <.>.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 17.10.2019 по 30.12.2019 (52 дня) в размере <.> рубля, исходя из среднего дневного заработка в <.> рубля.
Что касается решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Так, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО8, приходящийся супругом истцу. В обоснование несения судебных расходов на представителя истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг, и расписка о получении денежных средств Г"аджиевым И.Г. от супруги. При этом, в подтверждение того, что в настоящее время они супругами не являются, представитель истца продемонстрировал суду копию судебного решения о расторжении брака между сторонами в 2015 году.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно показаниям ФИО8 регистрация расторжения брака в органа ЗАГС не произведена, с истцом ФИО1 живут совместно и ведут общее хозяйство.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что такое расторжение брака является формальным.
В силу п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. п.1 и 2 ст.35 Семейного кодекса РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства в размере <.> рублей, оплаченные, по утверждениям истца, своему супругу, остались в общем семейном бюджете, и из владения ФИО1 (истца) фактически не выбывали и поступили в общий семейный бюджет, то есть расходы (убытки) заявитель не понесла. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора от 16 января 2020 года об оказании юридической помощи между супругами был отличный от законного (совместного) режим имущества супругов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал доказанным несение истцом расходов, в связи с чем доводы жалобы истца о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 17 октября 2019 года по 05 марта 2020 года в сумме <.> рублей отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" в пользу ФИО1 неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 17.10.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере <.> руб.
В остальной части в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка