Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года №33-2319/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-2319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.,
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щетинина Д.В., действующего в интересах истца Просекова А.П., на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
Иск Просекова А.П. к акционерному обществу "Сибстройсервис" удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Просекова А.П. уплаченные по договору N 13/365 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного от 5 июня 2018 года, денежные средства в размере 2 315 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 2 720 000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей.
Взыскивать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Просекова А.П. проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начиная с 8 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Просекова А.П. проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начиная с 8 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части иск Просекова А.П. к акционерному обществу "Сибстройсервис" оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 775 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Просеков А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее по тексту АО "Сибстройсервис") о признании недействительным п.8.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 5 июня 2018 года, признании указанного договора расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 2 315 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 14 июня 2018 года по 7 февраля 2020 года в размере 581 643 рублей и за период с 8 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", процентов по ч.6 ст.9 приведенного Федерального закона за период с 5 февраля 2020 года по 7 февраля 2020 года в размере 2 389 рублей и за период с 8 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 100 000 рублей, разницы между стоимостью объекта в момент заключения договора и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в сумме 872 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке 3 500 рублей, неустойки в размере 104 640 рублей за период с 27 января 2020 года по 7 февраля 2020 года и за период с 8 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
Требования мотивированы тем, что 5 июня 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 13/365, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство во 2 квартале 2019 года ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> не позднее 30 октября 2019 года передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N, расчетной площадью 46,3 кв.м., в том числе общей площадью 45,20 кв.м., а он, как участник долевого строительства принял обязательство произвести расчет по договору в сумме 2 315 000 рублей. Расчет по договору им произведен, между тем, обязательства по передаче объекта недвижимости ответчиком не исполнены. Поскольку письменное уведомление от 8 января 2020 года об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за квартиру денежных средств ответчиком не рассмотрено, просил о разрешении спора заявленным в иске способом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон,извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель АО "Сибстройсервис" Мельникова М.С., действующая на основании доверенности, в отзыве на иск заявила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и определении размера компенсации морального вреда в разумных пределах.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе по доводам иска Щетинин Д.В., действующий в интересах истца, просит постановленный судебный акт частично отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 5 июня 2018 года между АО "Сибстройсервис" (застройщиком) и Просековым А.П. (участником долевого строительства) заключен договор N 13/365 участия в долевом строительстве многоквартирного дома "Жилой комплекс "Олимпия" по адресу: <адрес>, корпус 2, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру N, общей площадью 45,20 кв.м, стоимостью 2 315 000 рублей (том 1 л.д.21-28).
В частности п.3.2 данного договора явствует об обязательстве застройщика во II квартале 2019 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
14 июня 2018 года Просеков А.П. произвел оплату по договору в сумме 2 315 000 рублей (том 1 л.д.29).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26 декабря 2019 года (том 1 л.д.105-109).
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч.ч.ч.1,2,3 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
АО "Сибстройсервис" обязательства по передаче жилого помещения Просекову А.П. в установленный настоящим договором срок не исполнены. При этом изменений в договор, исходя из смысла правовых норм, не вносилось (ст.452 Гражданского кодекса РФ).
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст.9 Федерального закона N 14-ФЗ).
8 января 2020 года Просеков А.П. направил ответчику уведомление о расторжении договора N 13/365 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с требованием о возврате денежных средств в размере 2 315 000 рублей, выплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 552 706 рублей, разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в сумме 872 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.30-32).
Поскольку данный договор является расторгнутым, оснований для установления приведенных обстоятельств в судебном порядке не требуется.
Как разъяснено в п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (далее по тексту Обзор от 4 декабря 2013 года), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п.1 ч.1 и п.1 ч.1.1 ст.9 Закона о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 названного Закона.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 статьи 9 Закона о долевом участии, срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные доказательства с достоверностью явствуют о том, что Общество допустило существенное нарушение условий указанного договора, не передав объект долевого строительства истцу в установленный срок, при этом фактов, объективно свидетельствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела.
Таким образом, исходя из совокупности не опровергнутых обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на АО "Сибстройсервис" материально-правовой ответственности с использованием механизма восстановления прав и законных интересов истца по правилам, установленным законом специального действия, а также посредством применения санкций, предусмотренных ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, как средств защиты нарушенного права в подобных случаях, применив по ходатайству ответчика ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер подлежащих взысканию процентов и штрафа.
При этом выводы суда о снижении процентов за пользование денежными средствами по ст.333 Гражданского кодекса РФ соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.33 Обзора от 4 декабря 2013 года, в силу которых в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании ч.2 ст.9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, снижая подлежащие взысканию проценты, суд первой инстанции не учел положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ и снизил их ниже размера процентов, установленных п.1 указанной статьи.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае расчет процентов по приведенному основанию выглядит следующим образом:
Задолженность Период Дни Ставка Проценты
2 315 000,00 р. 14.06.2018 16.09.2018 95 7,25 2 315 000,00 x 95 x 7.25% / 365 43 683,73 р.
2 315 000,00 р. 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 2 315 000,00 x 91 x 7.5% / 365 43 287,33 р.
2 315 000,00 р. 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75 2 315 000,00 x 182 x 7.75% / 365 89 460,48 р.
2 315 000,00 р. 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50 2 315 000,00 x 42 x 7.5% / 365 19 978,77 р.
2 315 000,00 р. 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25 2 315 000,00 x 42 x 7.25% / 365 19 312,81 р.
2 315 000,00 р. 09.09.2019 27.10.2019 49 7,00 2 315 000,00 x 49 x 7% / 365 21 754,66 р.
2 315 000,00 р. 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50 2 315 000,00 x 49 x 6.5% / 365 20 200,75 р.
2 315 000,00 р. 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25 2 315 000,00 x 16 x 6.25% / 365 6 342,47 р.
2 315 000,00 р. 01.01.2020 07.02.2020 38 6,25 2 315 000,00 x 38 x 6.25% / 366 15 022,20 р.
Следовательно, сумма процентов составляет 279 043,20 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства на основании ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ, до 279 043,20 рублей.
Проценты, заявленные истцом по ч.6 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ в сумме 2 389 рублей, исходя из размера таковых уменьшению по ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежат.
В тоже время постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.ч.2 и 6 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 3 апреля 2020 года и до 1 января 2021 года, не начисляются.
В связи с чем, проценты заявленные истцом по указанным основаниям Федерального закона N 214-ФЗ за период до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства подлежат исчислению за период с 8 февраля 2020 года (следующий день за днем подачи настоящего иска в суд) по 2 апреля 2020 года.
Таким образом, за период с 8 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года (55 дней) в пользу истца с АО "Сибстройсервис" подлежат взысканию проценты по ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ в размере 12 796, 15 рублей (581 643 рублей*55*2*1/300*6%).
За тот же период по ч.6 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ проценты в размере 52,56 рублей (2 389 рублей*55*2*1/300*6%).
По требованию иска Просекова А.П. о признании недействительным п.8.6 договора участия в долевом строительстве, согласно которому любые иски по спорам из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации-ответчика, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Следовательно, истец обладает правом на альтернативную подсудность по указанной категории споров.
Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора суду по месту нахождения имущества не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска в суд по месту его жительства.
В этой связи, результаты судебного контроля в контексте приведенных выше средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, обуславливают полномочия суда апелляционной инстанции по применению заявленных истцом последствий посредством признания п.8.6 договора участия в долевом строительстве недействительным.
Кроме того, заслуживает внимания довод истца о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде разницы между стоимостью объекта в момент заключения договора долевого участия и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в сумме 872 000 рублей.
В соответствии со ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, проценты, начисляемые в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления.
Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность жилых помещений.
Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.
В связи с изложенным, в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п.2 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.
Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 и в п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 391.1 Гражданского кодекса РФ в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.
Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (п.2 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ).
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу ст.393.1, п.п.1 и 2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п.2 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ).
Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.
Несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве касается передачи конкретной вещи, судебная коллегия полагает возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям.
Таким образом, проценты, взыскиваемые на основании ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п.2 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.
Согласно отчета об оценке N 028-Н/2020 от 14 января 2020 года, выполненного ООО "Ассоциация Грэйд" по заказу истца, рыночная стоимость квартиры N, расчетной площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 8 января 2020 года составила 3 187 000 рублей (том л.д.39-95).
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для отказа истцу во взыскании убытков в размере 872 000 рублей (3 187 000 рублей - 2 315 000 рублей) не имелось.
Поскольку избранный оценщиком способ определения рыночной стоимости объекта недвижимости не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях, при этом лицами, участвующими в деле, приведенный отчет не оспорен, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его обоснованности и принимает таковой за основу при установлении размера убытков, причиненных истцу в результате неисполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах истцу по правилам ст.94 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиком судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей (л.д.36-35).
Однако, правовых оснований для одновременного взыскания убытков по 393.1 Гражданского кодекса РФ и неустойки по правилам ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
В тоже время размер компенсации морального вреда определен судом в сложившихся правоотношениях в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами конкретного дела, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1). Поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном подлежат отклонению.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае, определяя пределы ответственности АО "Сибстройсервис" в настоящем споре, в части применения специальных санкций (ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), судебная коллегия с учетом позиции ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в контексте положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и фактическим размером убытков, подлежащих взысканию с АО "Сибстройсервис" в пользу истца, находит приемлемым и допустимым применительно к квалификации сложившихся правоотношений и установленным обстоятельствам уменьшение размера штрафа до 300 000 рублей.
Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Поскольку истец с учетом категории иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 25 906,40 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Тем самым, результаты ревизии настоящего дела в апелляционном порядке обуславливают основания к отмене и изменению обжалуемого решения с вынесением нового судебного акта, предопределяющего применение мер ответственности, предусмотренных специальным законом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года отменить и изменить в части, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Признать п.8.6 договора N 13/365 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 июня 2018 года о территориальной подсудности недействительным.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Просекова А.П. денежные средства в размере 3 786 280 (три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 91 копейки, а именно:
- уплаченные по договору N 13/365 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного от 5 июня 2018 года, денежные средства в размере 2 315 000 (два миллиона триста пятнадцать тысяч) рублей;
- проценты за пользование денежными средствами по ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 14 июня 2018 года по 7 февраля 2020 года в размере 279 043 (двести семьдесят девять тысяч сорок три) рублей 20 копеек;
- проценты за пользование денежными средствами по ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 8 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 12 796 (двенадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 15 копеек;
- проценты за пользование денежными средствами по ч.6 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 5 февраля 2020 года по 7 февраля 2020 года в размере 2 389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей;
- проценты за пользование денежными средствами по ч.6 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 8 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 52 (пятьдесят два) рублей 56 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;
- убытки в виде разницы между стоимостью договора в момент его заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 872 000 (восемьсот семьдесят две тысячи) рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 300 000 (триста тысяч) рублей.
Судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иск Просекова А.П. к акционерному обществу "Сибстройсервис" оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 25 906 (двадцать пять тысяч девятьсот шесть) рублей 40 копеек.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка