Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2319/2020
19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Кожановой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кожановой Ю.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса от 26 декабря 2019 года NN выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В., отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Кожанова Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что 29 января 2020 года ею было получено уведомление о совершении 26 декабря 2019 года исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за номеромN на кредитном договореNN от14 мая 2018 года, заключенном между ней и ПАО РОСБАНК. Полагает, что выполненная нотариусом исполнительная надпись является незаконной и нарушает ее права, поскольку ей только поступило уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи, она не была ознакомлена с расчетом и периодом взыскания задолженности, считает, что требования банка не являются бесспорными. Просила отменить исполнительную надпись нотариуса.
В судебное заседание Кожанова Ю.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель банка просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключённого с Кожановой Ю.А. кредитного договора, совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотрев дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Кожанова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 90 Основ законодательства о нотариате регламентированы документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершенных нотариусом. В числе указанных документов - кредитные договоры.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года между ПАО РОСБАНК и Кожановой Ю.А. заключен кредитный договор NN, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредитный лимит по кредитной карте в размере 135600 руб. сроком до востребования банком кредита под процентную ставку 26,9% годовых (л.д. 30 - 32).
Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотрено действующим законодательством (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Обязательства по возврату денежных средств Кожанова Ю.А. исполняла ненадлежащее, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
31 августа 2019 года по указанному Кожановой Ю.А. в договоре адресу (этот же адрес указан и в поданном в суд заявлении) банк направил требование о досрочном возврате кредита от 28 августа 2019 года, в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования - до12 октября 2019 года. Письмо возвращено отправителю в связи неудачной попыткой вручения по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N 14572138532263 (л.д. 25, 27-28, 38, 39-42).
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО РОСБАНК 29 ноября 2019 года обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены, в том числе оригинал и копии кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита), копия общих условий предоставления кредита, справка о задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.
26 декабря 2019 года нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Кожановой Ю.А. в пользу ПАО РОСБАНК неуплаченной за период с 30 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года согласно договору потребительского кредита N NN от 14 мая 2018 года задолженности, составляющей 135547 руб. 43 коп., процентов по договору в размере 18083 руб. 42 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 100 рублей.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена его печатью. О совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. уведомил Кожанову Ю.А. в установленном законом порядке.
Отказывая Кожановой Ю.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Кожановой Ю.А. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.
Доводы жалобы о том, что Кожанова Ю.А. не получала требование о досрочном возврате задолженности, о размере задолженности, в связи с чем она не могла определить, верно ли рассчитана задолженность, учтены ли все внесенные ею ранее платежи, несостоятелен. Факт направления Кожанова Ю.А. по месту ее жительства требования о досрочном погашении задолженности, размере задолженности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности отметкой почты от 31 августа 2019 года о принятии отправления в адрес Кожанова Ю.А., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание приведённые правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО РОСБАНК выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск не поступившей в его адрес корреспонденции.
В связи с чем, доводы заявителя о неполучении уведомления о наличии задолженности, расчета задолженности не могут быть приняты во внимание. Нотариусу взыскателем были предоставлены доказательства бесспорности требований. Каких-либо доказательств неправильного исчисления размера задолженности Кожанова Ю.А не представила. Кроме того, не оспорена правильность расчета задолженности и в апелляционной жалобе, не представлено документов о произведенных заемщиком платежах, не учтенных кредитором.
Поскольку представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд обоснованно признал совершение нотариусом Хвостовым В.В. исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Кожановой Ю.А. правомерным и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка в жалобе на то, заявителю не были направлены возражение нотариуса и письменный отзыв ПАО РОСБАНК не может повлечь иной исход дела, правильность выводов суда не опровергает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожановой Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
