Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Апокиной Е.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Алешина Олега Олеговича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2020 г. по иску Алешина Олега Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Алешина О.О. Пахомовой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешин О.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "БН-Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N.
В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки автомобиля, а именно:
- трещины, отслоения кожаной оплетки рулевого колеса (в виде множественных пятен цвета отличного от цвета самой оплетки);
нарушение лакокрасочного покрытия кнопок, расположенных на рулевом колесе;
сколы пластиковой накладки кнопок.
Для устранения выявленных дефектов истец обратился в ООО "БН-Моторс". В устранении недостатков по гарантии истцу было отказано, при этом ответчик предложил бесплатную замену лишь оплетки рулевого колеса в рамках "программы лояльности", т.е. частичное устранение и без последующей гарантии на заменяемые детали.
Истец, не согласившись с отказом ООО "БН-Моторс", обратился в ООО "<данные изъяты>" для проведения независимой экспертизы, согласно которой установлено, что вышеперечисленные дефекты носят производственный характер, их устранение возможно исключительно путем замены рулевого колеса транспортного средства, стоимость рулевого колеса, включая ремонтно-восстановительные работы, определена в размере 107 184 руб.
24 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит устранить выявленные недостатки путём замены рулевого колеса, включая оплетку и кнопочные элементы в нём.
До настоящего момента требования претензии не исполнены, ответ на претензию ответчик не предоставил.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 308.3, 454, 469 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, истец Алешин О.О. просил суд:
- обязать ООО "БН-Моторс" в рамках гарантийного обслуживания безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер N в части рулевого колеса, путём замены рулевого колеса на новое, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с ООО "БН-Моторс" в пользу истца неустойку за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке за период с 10 января 2020 г. по момент вынесения судом решения, что по состоянию на 5 февраля 2020 г. составляет 27 867руб.;
- взыскать с ООО "БН-Моторс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- взыскать с ООО "БН-Моторс" в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;
- взыскать с ООО "БН-Моторс" в пользу истца судебную неустойку в размере 107 184 руб., в случае неисполнения ответчиком решения суда в части безвозмездного устранения производственных недостатков автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер N в части рулевого колеса, путём замены рулевого колеса на новое, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с ООО "БН-Моторс" в пользу истца убытки по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Киа Моторс Россия и СНГ".
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2020 г. по ходатайству истца назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>", производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Алешин О.О. просит отменить определение суда в части возложения на него обязанности по оплате за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы, возложив оплату расходов по проведению экспертизы на ООО "БН-Моторс".
Алешин О.О., представители ООО "БН-Моторс", ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Алешина О.О. Пахомовой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2020 г. по ходатайству истца назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Назначая экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных истцом исковых требований требуются специальные познания, что в силу ст. 79 ГПК РФ является основанием для назначения экспертизы, производство которой потребует значительного времени.
Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению и проведению конкретной экспертизы и в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Учитывая изложенное, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по сбору доказательств, не может быть рассмотрено в качестве нарушения процессуального закона. Суд первой инстанции был вправе принять определение о назначении экспертизы для установления обстоятельств данного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом Алешиным О.О.
Как следует из материалов дела, Алешиным О.О. было подано письменное ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, в котором им были указаны вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов. Проведение экспертизы Алешин О.О. просил поручить АНО "<данные изъяты>". Указанное ходатайство приобщено к материалам гражданского дела.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика ООО "БН-Моторс", вопреки доводам частной жалобы, не заявлялось. Представителем ответчика лишь была озвучена позиция относительно проведения экспертизы, вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также предложены экспертные учреждения, которым возможно поручить проведение экспертного исследования, в частности <данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>". Таким образом, стороной ответчика реализовано право, предусмотренное ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно с учетом положений ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов на экспертизу возложил на Алешина О.О., поскольку ходатайство о ее проведении заявлено стороной истца.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, учитывая изложенное истец Алешин А.А. не лишен права, в случае принятия решения по существа спора в его пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с другой стороны.
Доводы частной жалобы, свидетельствующие о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, а также с поставленными судом на разрешение экспертам вопросами, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
В силу, части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 г. N 451-О-О, от 16 февраля 2012 г. N 339-О-О и др.).
Доводы жалобы сводятся к рассмотрению спорного вопроса по существу, что не может являться основанием к отмене определения суда.
В данной связи не имеется правовых оснований полагать нарушенным право на судебную защиту заявителя частной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2020 г. по иску Алешина Олега Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Алешина О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Е.В. Апокина
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
