Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью СЗ "Домстрой - Барнаул" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2020 года по делу по иску Ильясовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Домстрой - Барнаул" о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильясова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Домстрой - Барнаул" о возложении обязанности устранить недостатки.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ она (дольщик) заключила с ООО СЗ "Домстрой - Барнаул" (застройщик) договор *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым дольщиком было принято участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <адрес> и уплачена за счет собственных средств стоимость строительства нежилого помещения (офиса) *** на первом этаже общей проектной площадью *** кв.м в б/с *** в размере 5 226 300 руб. Согласно п. 8.3. договора для нежилого помещения установлен гарантийный срок - 5 лет. После передачи дольщику нежилого помещения в нем были обнаружены недостатки: промерзает одна из стен помещения с двух сторон жилого дома (<адрес>) вследствие некачественной заделки температурных швов между секциями дома, по причине чего температура в части помещения, граничащей с промерзающей стеной, в зимний период опускается ниже установленных законодательством температурных режимов, что делает невозможным использование помещения по назначению и приводит к грубому нарушению прав истца, как собственника данного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГ была направлена ответчику претензия с требованием устранить имеющиеся строительные недостатки. Однако, какие - либо меры застройщиком в ответ на претензию предприняты не были. ДД.ММ.ГГ истец направила повторную претензию с требованием принять меры по установлению причин промерзания стен путем создания и организации комиссии с обязательным осмотром помещения, принять меры по обеспечению нормального температурного режима в помещении. В ответе от ДД.ММ.ГГ *** ответчик указал, что приняты меры о проведении дополнительных работ по утеплению теплоизоляционного шва в течение 15 рабочих дней. Однако температурный режим в части помещения, граничащего с промерзающей стеной, до настоящего времени низкий, не соответствует строительным нормам, из чего следует, что допущенные ответчиком строительные недостатки не устранены.
При таких обстоятельствах, истец Ильясова Е.А., с учетом уточнений, просила обязать ответчика в срок не более 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся дефекты строительства (недостатки) нежилого помещения (офис) ***, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, предоставив гарантию на выполненные работы сроком на 5 лет с даты устранения недостатков, а именно: устранить дефекты деформационных швов (строительный недостаток), устранить (заделать) трещину под окном в комнате 1 нежилого помещения; взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2020 года исковое заявление Ильясовой Е.А. к ООО СЗ "Домстрой - Барнаул" о возложении обязанности удовлетворено частично.
На ООО СЗ "Домстрой - Барнаул" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ в нежилом помещении (офис) ***, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, устранить дефекты деформационных швов, устранить трещину под окном в комнате 1.
В случае неисполнения ООО СЗ "Домстрой - Барнаул" настоящего судебного постановления, взыскана с ООО СЗ "Домстрой - Барнаул" в пользу Ильясовой Е.А. денежная сумма в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.
В остальной части иск Ильясовой Е.А. к ООО СЗ "Домстрой - Барнаул" о возложении обязанности оставлен без удовлетворения.
Взысканы с ООО СЗ "Домстрой - Барнаул" в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно - технической экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.
Взысканы с ООО СЗ "Домстрой - Барнаул" в пользу Ильясовой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ "Домстрой - Барнаул" просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование ссылается на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку построено на вероятностных выводах. Проектная документация экспертами не рассматривалась и не изучалась. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Вина общества не установлена, причинная связь между действиями не определена. Судом взыскана неустойка в завышенном размере, при этом общество заявляло несогласие с размером неустойки. Суд не принял во внимание то, что устранение недостатков возможно в период наступления благоприятный погодных условий с наступлением плюсовых температур наружного воздуха в целях исключения попадания холодного воздуха в спорное помещение и смежные помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ильясова И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Устинов К.В. поддержал доводы жалобы, истец Ильясова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между Ильясовой Е.А. (дольщик) и ООО "Домстрой - Барнаул" (застройщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику в соответствии с условиями договора нежилое помещение (офис) строительный номер ***, на первом этаже, общей проектной площадью *** кв.м в б/с ***, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение.
Застройщик обязан передать дольщику нежилое помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если нежилое помещение построено застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшим к ухудшению качества нежилого помещения, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, застройщик устраняет недостатки в разумный срок.
Гарантийный срок для нежилого помещения по соглашению сторон составляет пять лет со дня передачи нежилого помещения дольщику по акту приема - передачи нежилого помещения.
Дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством нежилого помещения только, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункты 1.1., 8.1., 8.2, 8.3., 8.4. договора).
Акт приема - передачи указанного нежилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно - технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в нежилом помещении (офис) *** в жилом доме N <адрес> выявлены низкие температуры в углах комнаты 1 и комнаты 2, которые свидетельствуют о некачественном заполнении деформационных швов, не соответствию их устройства проекту или использованию материала низкого качества для их заполнения (строительный недостаток). Трещина под окном комнаты 1 пропускает холодный воздух в помещение (строительный недостаток).
Для исключения продувания и промерзания обследуемых помещений необходимо устранить дефекты деформационных швов (привести их состояние в соответствии с проектом), заделать трещину под окном в комнате 1.
Согласно пояснениям эксперта <ФИО 1> при проведении тепловизионной съемки в помещении выявлены низкие температуры в углах. В результате проведенного осмотра помещения выявлен строительный недостаток - трещина под окном.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Ильясовой Е.А. о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты деформационных швов и трещину под окном в комнате *** в нежилом помещении (офис) ***, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что ООО СЗ "Домстрой - Барнаул" не представлено суду доказательств, подтверждающих, что выявленные в пределах гарантийного срока в нежилом помещении недостатки возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации нежилого помещения или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами, нарушения предусмотренных предоставленной истцу инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования нежилого помещения, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканной судом неустойки, не влекут изменение решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком в указанный срок настоящего судебного постановления
С данными выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для снижения размера неустойки исходя из доводов апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку основано на вероятностных выводах, не влечет отмену постановленного решения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о возложении обязанности устранить строительные недостатки, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имел соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом характер образования трещины под окном не исследовался, является несостоятельной, поскольку согласно пояснениям эксперта <ФИО 1> вывод о наличии строительного недостатка в виде трещины сделан после осмотра помещения органолептическим способом.
Указание в жалобе на необоснованный вывод эксперта о том, что причинами низких температур являются некачественное заполнение деформационных швов, не соответствие их устройства проекту, использование материала низкого качества для их заполнения, поскольку швы экспертами не вскрывались, не влечет отмену постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что экспертами с ответчиком согласовывались сроки вскрытия деформационных швов, однако ответчик от выполнения таких строительных работ уклонился. При этом, согласно пояснениям эксперта <ФИО 1> вскрытие швов возможно было произвести зимой. Доказательств, опровергающих экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, из ответа от ДД.ММ.ГГ *** на претензию следует, что ответчик ранее уже принимал меры о проведении дополнительных работ по утеплению теплоизоляционного шва в течение 15 рабочих дней, однако недостатки не были устранены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом по делу не была назначена повторная судебная экспертиза, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с неполнотой исследования, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом истцом не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертизы, поскольку эксперты обладают необходимой компетенцией и имеют достаточный опыт в данной области исследований, а потому в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта.
Ссылка в жалобе на непринятие во внимание судом того, что устранение недостатков возможно только при благоприятных погодных условиях с наступлением плюсовых температур наружного воздуха в целях исключения попадания холодного воздуха в спорное помещение и смежные помещения, является несостоятельной, поскольку из решения суда следует, что на ООО СЗ "Домстрой - Барнаул" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ устранить дефекты деформационных швов, устранить трещину под окном в комнате *** в нежилом помещении.
Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что установленный судом срок для исполнения указанной обязанности, является разумным и достаточным.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 4, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьей 15 закона Алтайского края от 17 марта 1998 года N 15-ЗС "О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" издан Указ Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года N 44 (ред. от 16 апреля 2020 года) "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19".
При таких обстоятельствах исполнение решения суда об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГ могло быть затруднено по объективными причинами, вызванными применением в Алтайском крае ограничительных мер.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным уточнить срок устранения недостатков, указав дату - ДД.ММ.ГГ.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ "Домстрой - Барнаул" - без удовлетворения.
Уточнить срок устранения недостатков, указав дату - ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
