Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей: Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтова Виктора Александровича к Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Федоровой (Мамонтовой) Ольге Викторовне, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе истца Мамонтова Виктора Александровича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Мамонтова В.А. - Воробьевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Главы Катынского сельского поселения Трусова В.Э. и третьих лиц Васильевой В.И., Барсуковой Л.Г., Возенковой В.И., возражавших в удовлетворении жалобы,
установила:
Мамонтов В.А., с учетом уточнений, обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: .... В обоснование требований Мамонтов В.А. указал, что в 1991 году возвел гараж на земельном участке, предоставленном Администрацией Катынского сельского поселения, однако документов о предоставлении названного у него не сохранилось; за пользование земельным участком вносил плату.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Васильева В.И., Барсукова Л.Г., Глинкин С.М., Глинкина Л.В., Лучкова Е.Н., Порот В.А., Порот С.А., Возенкова В.И., Возенков Н.А., АО "Газпром межрегионгаз Смоленск"; в качестве соответчиков - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", Федорова О.В.
Истец Мамонтов В.А. и его представитель Мамонтова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали. Мамонтов В.А. суду пояснил, что администрациями района и сельского поселения земельный участок в Катынском сельском поселении ему никогда не предоставлялся. Гараж им был размещен с разрешения руководителя совхоза. В 1991 году он установил гараж "ракушка", к 1995 году построил двухэтажный гараж, земельный участок частично огородил, в настоящее время возле гаража им построена теплица, имеется огород, содержит там домашнюю птицу.
Представители ответчиков Администрации МО "Смоленский район" Голикова Н.А., Администрации Катынского сельского поселения Трусов В.Э. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Третьи лица Возенкова В.И. и Барсукова Л.Г. в удовлетворении заявленных требований возражали, суду пояснили, что истцу никогда не предоставлялся земельный участок для строительства гаража, данное строение он возвел незаконно, о чем ему неоднократно сообщали жители с. Катынь. В существующем виде гараж Мамонтовым В.А. возведен в 2000 году, на месте, где на момент самовольного строительства проходила дорога общего пользования и сток воды, который в настоящее время перекрыт, что с учетом рельефа местности приводит к затоплению соседних участков во время дождей.
Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", третьего лица АО "Газпром межрегионгаз Смоленск" - Скобелева Я.П. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Ответчик Федорова (Мамонтова) О.В., третьи лица Васильева В.И., Глинкин С.М., Глинкина Л.В., Лучкова Е.Н., Порот В.А., Порот С.А., Возенков Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований Мамонтову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 8, 209, 218, 222, 234 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамонтов В.А. с 1985 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: ...
Согласно постановлению от 30 октября 2018 года истец был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, по факту использования им земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., без предусмотренных законодательством РФ на то прав.
На земельном участке, расположенном по адресу: ...,
Мамонтовым В.А. в период с 1991 года по 2000 год было возведено строение.
В соответствии с техническим планом здания, спорный объект представляет собой гараж площадью <данные изъяты> кв.м, на первом этаже которого расположено 5 помещений.
Согласно заключению ООО "Город С" Проектная мастерская указанное нежилое одноэтажное строение расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м, зона Ж1, гараж оборудован печью, строительство гаража выполнено с соблюдением технических регламентов и без нарушения градостроительных норм, энергоснабжение от ЛЭП, отопление печное. Гараж расположен на расстоянии 3,35 м от грунтового покрытия проезжей части улицы Садовая, подъезд к гаражу организован с улицы.
Из ответов Администрации Катынского сельского поселения следует, что с истцом договор аренды на земельный участок в с. Катынь под спорным гаражом не заключался, постановление о предоставлении ему земельного участка не принималось, на месте спорного гаража в период с 1980 по 1990 гг. находился проезд общего пользования (том N 1, л.д. 53, 180).
Сведениями о предоставлении истцу вышеназванного земельного участка за период с 1990 по 2012 гг. Администрация МО "Смоленский район" не располагает, что следует из ответа на запрос суда (том N 1, л.д. 242).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мамонтов В.А без законных на то оснований, на земельном участке, который не был отведен для такой цели в соответствии с порядком, предусмотренным законом, в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным органом, разместил гараж на земельном участке ..., ни на каком праве ему не принадлежащем, следовательно гараж истца представляет собой самовольную постройку.
При этом суд отверг довод истца о законности его владения земельным участком, в подтверждение чего последним суду были представлены сведения об осуществлении арендной платы за земельный участок под гаражом, поскольку указанные не подтверждают того, что Мамонтов В.А. приобрел имущественные права в отношении земельного участка под спорным строением с 1991 года по настоящее время, а также не свидетельствуют о законности использования земли под ним.
Доказательств того, что принимались решения уполномоченными органами, обладающими правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, о предоставлении участка истцу в пользование, собственность, суду представлено не было.
Суд указал, что возникновение права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, вследствие только пользования данным участком не предусмотрено законом.
Также истцом не было представлено доказательств того, что земельный участок, на котором он возвел гараж, был закреплен за совхозом, и, что по решению общего собрания членов совхоза либо администрации совхоза указанный ему был выделен под строительство.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мамонтовым В.А. требований.
Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенный истцом гараж имеет признаки самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Однако указанные в п.3 ст. 222 ГК РФ безусловные основания,- нахождение земельного участка, на котором возведено строение, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, при наличии которых, при соблюдении иных условий, за лицом, осуществившим строительство самовольной постройки, подлежит признание права собственности, материалами дела не установлены, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств законности возведения гаража.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что спорный объект был возведен истцом до 01 января 1995 года на законных основаниях, им не представлено.
При имеющихся обстоятельствах, не являются достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный гараж содержащиеся в представленных им заключениях выводы о соответствии гаража градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.
Указания истцом в жалобе на этажность здания гаража, а также на отсутствие притязаний со стороны администраций на земельный участок и гараж, расположенный на нем, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мамонтова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
