Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2319/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2319/2019
Судья Городилова Д. Д. дело N 33-2319/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г. Р., Аккуратного А. В.,
при секретаре Рогалевой Н. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2019 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2019, которым частично удовлетворены исковые требования исковые требования Салихзяновой Н. В. к ООО "АВТОТРАНС" о компенсации морального вреда, возмещении убытков, утраченного заработка, судебных расходов. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" в пользу Салихзяновой Н. В. компенсация морального вреда в размере 230 000 рублей, убытки и утраченный заработок в общем размере 91 972 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" государственная пошлина в доход бюджета города Ижевска в размере 3 259 руб. 16 коп. Исковые требования Салихзяновой Н. В. к ООО "Зенит" о компенсации морального вреда, возмещении убытков, утраченного заработка, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салихзянова Н. В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "АВТОТРАНС", ООО "Зенит" (далее по тексту - ответчики) о солидарном взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, утраченного заработка, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировала следующим. 18 сентября 2015 в 16 часов 54 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мингалев О. А., управляя автомобилем Форд г/н N, принадлежащим ООО "АВТОТРАНС", выехал на перекресток улиц Удмуртская-Холмогорова г. Ижевска, не уступив дорогу автомобилю Хонда г/н N, под управлением Салихзяновой Н. В., которая завершала проезд перекрестка и, в соответствии с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения, пользовалась преимуществом для движения. В результате столкновения автомобилей, Салихзянова Н. В. получила телесные повреждения, которые причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Период нетрудоспособности истца составил 193 дня. Согласно постановления судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Сутягиной Т. Н. N 5-13/2016 от 16 июня 2016 Мингалев О. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г. Р. N12-292/2016 от 31.10.2016 г. постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Сутягиной Т.Н. от 16 июня 2016 года оставлено без изменения. В связи с полученными телесными повреждениями Салихзянова Н. В. находилась на стационарном лечении в БУЗ УР "1 Республиканская клиническая больница" с 18 сентября 2015 по 13 ноября 2015. Проходила амбулаторное лечение в травматологической поликлинике с 14 ноября 2015 года по 28 марта 2016 года. В результате полученных травм Салихзянова Н. В. испытывала сильную физическую боль Характер телесных повреждений <данные изъяты>. Последствия травмы она продолжает испытывать и в настоящее время, так как даже после небольшой физической нагрузки возникают боли в месте перелома, функция движения до конца не восстановлена, так как при ходьбе она хромает. Наряду с физической болью, она испытала и сильный эмоциональный стресс, так как в момент столкновения она совершенно обоснованно испугалась за свою жизнь, в связи с тем, что удар автомобиля Форд пришелся на место водителя. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Салихзяновой Н.В. был причинен моральный вред, так как она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО ЗАО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в связи с утраченными доходами в размере 160 000 рублей, то есть в пределах суммы, которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред. Истец просил солидарно взыскать с ответчиков: 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 129 740 рублей 56 копеек в счет возмещения убытков и утраченного заработка, 25 000 рублей за оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Салихзянова Н. В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сразу после ДТП ее привезли в больницу, она находилась в шоковом состоянии, были рвота, холодный пот и периодические потери сознания. Постоянно преследовали сильные боли в местах переломов, было больно даже шевелиться, долгое время не могла двигаться, вследствие полученных травм, не могла самостоятельно питаться из-за болей в челюсти. Долгое время находилась в депрессии и не хотела видеть родственников. В связи с полученными травмами и длительным периодом восстановления не могла работать, семья оказалась в тяжелом материальном положении. Изменился обычный образ жизни, не могла приготовить семье еду, сходить в магазин из-за длительного передвижения. До настоящего момента наблюдается неврологом.
В судебном заседании представитель истца Салихзяновой Н. В. А. В. Н., суду пояснил, что виновным в указанном ДТП был признан Мингалев О. А., он управлял автомобилем, принадлежащим ООО "АвтоТранс", достоверных сведений о том, где же работает Мингалев О. А. не имеется, вследствие чего, ответственность должны нести оба ответчика.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО "АВТОТРАНС" и ООО "Зенит" Чирков А. В., действующий на основании Устава и являющийся директором обоих Обществ, суду пояснил, что, действительно, автомобиль Форд г/н N принадлежит ООО "АвтоТранс", считает, что в ДТП виновен не только водитель Мингалев О. А., но и водитель Салихзянова Н. В., которая выехала на перекресток в момент наличия на нем затора. Просит учесть, что Мингалев О. А. выехал на перекресток на 7 секунде зеленого сигнала, автомобиль истца он не видел, поскольку последняя была скрыта грузовиком. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, необоснованными требования о возмещении убытков, сиделка, нанятая истцом, не могла находиться в условиях больницы, это противоречит правилам внутреннего распорядка, а потому несение данных расходов маловероятно, размер потерянного заработка не подтвержден сведениями Пенсионного фонда, а потому также является спорным. Указал, что Мингалев О. А. является работником ООО "Зенит", однако трудовой договор суду представить не может, в связи с его потерей.
В судебное заседание третье лицо Мингалев О. А., надлежащим образом извещенный не явился, в суд вернулись конверты с судебными извещениями с отметкой почтового оператора "истек срок хранения", что свидетельствует об уклонении третьего лица от получения судебного извещения. Проживая по месту своей регистрации, лицо должно проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанные решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "АВТОТРАНС" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не оценил доводы ответчика о том, что он не являлся владельцем автомобиля на момент причинения вреда. Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из Пенсионного фонда РФ сведений о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих дню причинению вреда, поскольку ответчиком сомневается в правильности представленной истцом справки о заработной плате.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, указывая на правильность выводов суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
Истец, ее представитель Алексеев В. Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.
На основании статей 45, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица Мингалева О. А., прокурора надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела 18 сентября 2015 года в 16 часов 54 минуты у дома N <адрес> г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г/н N, принадлежащим ООО "АВТОТРАНС" под управлением Мингалева О. АнатО.ча, автомобилем Хонда г/н N, под управлением Салихзяновой Н. В.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска N 5-13/2016 от 16 июня 2016 года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2015 года явились противоправные действия водителя Мингалева О. А., выразившиеся в нарушении п. 1.3, 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики N12-292/2016 от 31.10.2016 г. постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Мингалева О. А. и его защитника Герасимова В. Л. без удовлетворения.
В результате происшествия, Салихзянова Н. В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 8324 от 15 октября 2015 года, получила телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Период нетрудоспособности Салихзяновой Н. В. составил с 18.09.2015 года по 28.03.2016 года, итого 193 дня.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, заявленные к ООО "АВТОТРАНС", суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099 ГК РФ, ст. ст. 61, 100, 103 ГПК РФ, и пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Мингалева О. А., который 18 сентября 2015 в 16 часов 54 минуты, управляя автомобилем Форд г/н N, при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток улиц Удмуртская-Холмогорова г. Ижевска, не уступив дорогу автомобилю Хонда г/н N, под управлением Салихзяновой Н. В., которая завершала проезд перекрестка и, в соответствии с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения, пользовалась преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а истцу причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. В отсутствие доказательств наличия каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений между Мингалевым О. А. и ООО "Зенит", доказательств законной передачи управления автомобилем Форд г/н N водителю Мингалеву О. А. ни со стороны ООО "Зенит", ни со стороны ООО "АВТОТРАНС", даже при наличии договора аренды автомобиля Форд г/н N между ООО "АВТОТРАНС" и ООО "Зенит", в момент ДТП от 18.09.2015 года суд признал ООО "АВТОТРАНС" законным владельцем автомобиля Форд г/н N, то есть лицом обязанным возместить истцу причиненный вред. Установив, что в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2015 г. истцу Салихзяновой Н. В. был причинен средней тяжести вред здоровью, потерпевшая длительное время находилась на лечении как в стационарных условиях, так и на амбулаторном лечении, не могла самостоятельно передвигаться, вести нормальный образ жизни, удовлетворять свои бытовые нужды, впоследствии проходила реабилитационные мероприятия, суд пришел к выводу, что истцу причинён моральный вред, размер компенсации которого с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заслуживающих внимания, отсутствия вины истца, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, определилв размере 230 000 рублей. В связи с причинением вреда здоровью истцом понесены расходы на оплату услуг сиделки на основании договора оказания услуг N 1 от 21.09.2015 г. в общем размере 60 000 руб. в период госпитализации; приобретение костылей (товарный чек от 04.12.2015 г.) в размере 1 240 руб. 00 коп.; доставка и хранение поврежденного автомобиля на стоянке в размере 25 250 руб. 00 коп., а кроме того, утратила в результате повреждения своего здоровья заработок (доход). Произведя расчет утраченного заработка на основании справки ООО "СтройМаг", суд пришел к выводу, что средняя заработная истца плата за последние 12 месяцев, предшествующих моменту наступления временной нетрудоспособности в результате ДТП, составила 30 015 руб. 00 коп., а размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составил 189 682 руб. 26 коп. С учетом выплаты страховщиком ответственности владельца автомобиля ФОРД страхового возмещения в указанной части в сумме 160 000 рублей, суд взыскал с ответчика ООО "АВТОТРАНС" в пользу истца в части возмещения убытков и утраченного заработка, 91 972 руб. 26 коп. (60 000 + 1 240 + 189 682,26 - 160 000 + 1050 (недоплата по хранению авто)). Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему спору судом признано ООО "АВТОТРАНС", требования Салихзяновой Н. В. к ООО "Зенит" оставлены без удовлетворения. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АВТОТРАНС" не являлся владельцем автомобиля ФОРД на момент причинения вреда истцу судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "АВТОТРАНС" является организацией осуществляющей перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФОРД г/н N ООО "АВТОТРАНС" является лизингополучателем в отношении данного автомобиля, указанные сведения подтверждены также сведениями автоматизированного учета УГИБДД МВД по УР, кроме того, ООО "АВТОТРАНС" являлось страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля на момент ДТП.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ООО "АВТОТРАНС" от ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ФОРД, в частности факт действительного перехода владения автомобилем ФОРД к другому лицу, возлагается на ООО "АВТОТРАНС", который считается его владельцем, пока не доказано иное.
Из объяснений Мингалева О. А., имеющихся в административном материале и данных им сотруднику полиции в день дорожно-транспортного происшествия следует, что Мингалев О. А. работает в ООО "АВТОТРАНС" водителем. Доказательств того, что водитель Мингалев О. А. на момент причинения ущерба не являлся работником ООО "АВТОТРАНС", в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, по делу представлены не были, равно как не представлено доказательств наличия между ООО "АВТОТРАНС" и Мингалевым О. А. договорных отношений по поводу владения автомобилем ФОРД, либо выдачи ООО "АВТОТРАНС" Мингалеву доверенности на право управления автомобилем Форд.
Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 1 января 2015 между ООО "АВТОТРАНС" и ООО "Зенит" также не свидетельствует о том, что владение автомобилем ФОРД перешло к ООО "Зенит", поскольку достаточных и достоверных доказательств тому, что договор аренды автомобиля исполнялся в материалы дела не представлено. Так, ООО "АВТОТРАНС" не доказана передача автомобиля арендатору ООО "Зенит" во исполнение договора аренды, при том, что представленный договор аренды не содержит указания на передачу автомобиля ООО "Зенит" в момент заключения договора, равно как не представлено доказательств уплаты арендатором арендной платы, которая по условиям договора должна осуществляться в безналичном порядке ежемесячно. Кроме того, по условиям представленного договора аренды обязанность по осуществлению страхования ответственности возлагается на арендатора. Между тем, согласно страхового полиса ЕЕЕ N от 17 марта 2015, договор страхования ответственности автомобиля Форд заключен ООО "АВТОТРАНС", уже после того, как обязанность по страхованию ответственности владельца автомобиля возникла у арендатора. При таких обстоятельствах наличие письменного договора аренды само по себе не подтверждает того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством к ООО "Зенит". Доказательств того, что транспортное средство Форд, выбыло из обладания ООО "АВТОТРАНС" в результате противоправных действий Мингалева О. А., в материалах дела не имеется.
Таким образом, транспортное средство Форд, как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ООО "АВТОТРАНС", являющегося владельцем транспортного средства как его лизингополучатель, а потому суд пришел к правильному выводу, что ООО "АВТОТРАНС" является лицом ответственным за вред, причиненный здоровью истца, взыскав с указанного лица в пользу истца компенсацию морального вреда, убытки сверх лимита страхового возмещения выплаченного страховщиком, размер которых ответчиком в жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств из Пенсионного фонда РФ сведений о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих дню причинению вреда, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, при этом, объективных данных для истребования запрашиваемых ответчиками документов не имелось. Разрешая настоящий спор, суд с учетом представления истцом в подтверждение размера утраченного заработка трудового договора с ООО "СтройМаг", а также справки ООО "СтройМаг" о размере заработной платы за период, предшествующий дню причинения вреда истцу, которые согласуются между собой, пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств в указанной части позволяет правильно разрешить спор.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не привел доводов, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом доказательств, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции, результаты оценки которых суд отразил в постановленном решении. Кроме того, по смыслу положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, суд правильно при определении размера утраченного заработка руководствовался доказательствами, представленными истцовой стороной.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" без удовлетворения.
Председательствующий: Ю. А. Ступак
Судьи: Г. Р. Нартдинова
А. В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка