Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2319/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олкайнен Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Олкайнен Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.Е.С. к ООО "Лор-клиника современных технологий" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Олкайнен Е.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.Е.С. обратилась в Ленинский суд с иском о защите прав потребителей к ООО "ЛОР-клиника современных технологий", указав, что 06.04.2018г. она заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по проведению О.Е.С., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>. Цена услуги по договору составила 14 500 рублей. После лазерной редукции улучшений самочувствия у сына не наступило, произошло <данные изъяты>.
26.06.2018 г. врачом ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" ребенку была проведена операция - <данные изъяты>. Считает, что ООО "Лор-клиника современных технологий" некачественно оказало услугу <данные изъяты> ее сыну, и просит взыскать с ООО "Лор-клиника современных технологий": в свою пользу стоимость услуг ООО "Лор-клиника современных технологий" в размере - 14500 рублей, стоимость медикаментов в размере - 1626,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 1862,50 рубля; в пользу несовершеннолетнего - О.Е.С. компенсацию морального вреда в размере - 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Олкайнен Е.Ю.- Баканова О.Ю., действующая по доверенности, просит решение отменить, как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просила исковые требования удовлетворить полном объеме.
Полагает, что суд при и вынесении решения должен был исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках медицинской услуги.
При обращении к ответчику специалисты ООО "Лор-клиника современных технологий" уверили её о том, что операция будет безболезненной и кардинально решит проблему со здоровьем её сына, <данные изъяты>.
Она, как представитель несовершеннолетнего, не была проинформирована врачом, что <данные изъяты>, а так же о том, что после <данные изъяты>. Данное нарушение в ходе проверки было выявлено Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области, в связи с чем было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а впоследствии ООО "Лор-клиника современных технологий" было привлечено к административной ответственности.
Обращаясь в клинику, <данные изъяты> и именно о проведении данной процедуры шла речь. Возраст ребенка позволял <данные изъяты>, так как в 6-7 лет <данные изъяты>, однако врач целенаправленно подталкивало её к проведению бесполезной для пациента и прибыльной для клиники процедуры <данные изъяты>.
В информационном согласии на операцию от 06.04.2019 года не указана какая-либо информация, позволяющая сделать вывод о сути операции, её целях, методах и предполагаемых результатах.
Представителем ООО "Лор-клиника современных технологий" представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Олкайнен Е.Ю.- Баканова О.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 08.01.2018 истица со своим несовершеннолетним сыном О.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ООО "Лор-клиника современных технологий". В ходе консультации мальчику выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение, рекомендована <данные изъяты>.
06.04.2018 между истицей (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, сроком действия до 06.10.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию платной медицинской услуги - <данные изъяты> О.Е.С. Заказчик оплачивает медицинские услуги наличными средствами в кассу исполнителя в виде 100 % предоплаты. Исполнитель предупреждает заказчика о возможных осложнениях и последствиях по результатам оказания медицинской услуги. Осложнения, о которых заказчик был предупрежден, не могут быть основанием для предъявления заказчиком претензии по качеству оказанных услуг. Лечение таких осложнений проводится исполнителем без дополнительной оплаты. Отсутствие клинического эффекта от лечения не является основанием для возврата средств, уплаченных за оказанную услугу.
В тот же день от Олкайнен Е.Ю. получено добровольное согласие на вышеуказанную операцию. Истица проинформирована врачом ООО "Лор-клиника современных технологий" Марининой Л.В. о состоянии здоровья несовершеннолетнего, наличии у него заболевания, его прогнозе, возможных методах лечения, об опасностях, связанных с дальнейшим развитием заболевания и отказом от операции, о вариантах возможных хирургических вмешательств, послеоперационных осложнениях, возможной необходимости дополнительных вмешательств (лечения). При этом указано, что названные разъяснения даны медицинским работником в доступной форме, прочитаны, понятны и удовлетворяют.
После проведенного оперативного вмешательства сторонами подписан акт выполненных работ с указанием на отсутствие у заказчика претензий к объему, качеству и срокам оказания услуги.
16.04.2018, 04.05.2018 и 15.06.2018 Олкайнен Е.Ю. с сыном с жалобами <данные изъяты> обращалась в названную клинику на повторные осмотры и консультации, лечащим врачом установлена положительная динамика течения заболевания.
При даче ответов на письменные претензии Олкайнен Е.Ю. по поводу некачественного оказания медицинской помощи ООО "Лор- клиника современных технологий" неоднократно разъяснялось право на повторное <данные изъяты> бесплатно.
26.06.2018 в ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" ребенку проведена <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 2, 20, 98 Федерального закона от 21.11.2011 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 27 - 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, и обоснованно исходил из того, что ответчиком своевременно предоставлена истице необходимая и достоверная информации об оказываемой медицинской услуге в соответствии с условиями заключаемого договора, обеспечивающая возможность правильного выбора, а так же не установления факта некачественного оказания данной услуги.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Олкайнен Е.Ю. - по доверенности Бакановой О.Ю. по поводу непредставления ООО "Лор-клиника современных технологий" должной, доступной и достаточной информации о медицинской услуге до ее непосредственного оказания, отсутствия данных о даче добровольного согласия на проводимую несовершеннолетнему операцию являются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку.
Как следует из материалов гражданского дела, ни до начала оказания медицинской услуги, ни в ходе медицинского вмешательства истица не заявляла об отказе от исполнения договора ввиду отсутствия у нее соответствующей информации. Сведений о том, что лечение сына Олкайнен Е.Ю. осуществлялось принудительно, помимо ее воли, не имеется. Медицинские услуги сыном истицы фактически получены. Разъяснение ответчиком права на повторное проведение <данные изъяты> бесплатно в течение срока действия договора подтверждается письмами от 20.06.2018, 19.09.2018 и письмом без номера, получение которых Олкайнен Е.Ю. не отрицала.
С учетом изложенного, не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска ссылки автора жалобы и на несоответствие полученного от истицы 06.04.2018 информированного согласия на операцию требованиям к форме указанного документа, установленным Порядком дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1177н.
Выявленное территориальным органом Росздравнадзора по Пензенской области по обращению Олкайнен Е.Ю. несоблюдение ответчиком порядка оказания медицинской помощи по профилю "оториноларингология", в том числе не заведение амбулаторной карты, не проведение дневникового осмотра, получение информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в неустановленной форме, отраженное в предписании от 30.08.2018 N 48-м, на которое имеется указание в апелляционной жалобе, является нарушением ведения медицинской документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не может расцениваться как дефект оказания медицинской помощи. Данные о том, что указанные обстоятельства повлекли какие-либо недостатки в лечении, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки апеллянта на обращение истицы в ООО "Лор-клиника современных технологий" именно для удаления аденоидов, а не для их редукции, необоснованны, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Допрос А.И.Г. в качестве свидетеля не повлиял на результат процессуального действия, правильность его отражения в протоколе судебного заседания, оценку его показаний в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олкайнен Е.Ю. -Бакановой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
