Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-2319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-2319/2019
от 09 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Хатылова Марка Олеговича на решение Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2019 года
по делу по иску Худиева Юсифа Ханыша оглы к Хатылову Марку Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика Хатылова М.О. и его представителя Гаглоева Ю.Т., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Худиев Ю.Х.о. обратился в суд с иском к Хатылову М.О., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 219030,61 руб., утраты товарной стоимости - сумму в размере 58990,73 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 26000 руб., по составлению искового заявления в размере 3500 руб., по составлению ходатайства об уточнении исковых требований в размере 2000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2018 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии водителя Худиева Ю.Х.о., управлявшего транспортным средством "Toyota Camry", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, водителя Исмаилова М.Б.о., управлявшего транспортным средством "Lada 210740", г/н /__/, и водителя Хатылова М.О., управлявшего транспортным средством "Honda Civic", г/н /__/. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Хатыловым М.О. Правил дорожного движения РФ. 20.11.2018 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Ж. от 22.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 746000 руб., утрата товарной стоимости - 66400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5500 руб. Кроме того, истец был вынужден эвакуировать принадлежащее ему транспортное средство с места ДТП. Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, но сумма восстановительного ремонта превышает лимит страховой ответственности, полагает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 346000 руб., утраты товарной стоимости в размере 66400 руб., стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 5500 руб., а также расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 26000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Худиева Ю.Х.о., ответчика Хатылова М.О., третьего лица Исмаилова М.Б.о.
Представитель ответчика Хатылова М.О. Гаглоев Ю.Т. в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением, с учетом определения Северского городского суда Томской области от 13.06.2019 об исправлении описки, исковые требования Худиева Ю.Х.о. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Хатылова М.О. в пользу Худиева Ю.Х.о. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 175224,49 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля 47192,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика 4400 руб., расходы на услуги эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 20800 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2800 руб., расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 1600 руб., в возврат государственной пошлины 4992,17 руб., а всего - 257009,24 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Хатылов М.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что повреждения автомобиля "Toyota Camry" с правой стороны и повреждения от последующего его столкновение с автомобилем "Lada 210740" возникли не в результате действий ответчика, а исключительно в результате действий водителя автомобиля "Toyota Camry", за которые апеллянт не должен нести ответственность. Отмечает, что контакт между автомобилями "Honda Civic" и "Toyota Camry" был незначительный, не способный каким-либо образом повлиять на траекторию движения автомобиля "Toyota Camry", что следует из объяснений ответчика, показаний свидетеля Ч., заключения судебной экспертизы, согласно которому столкновения автомобиля истца "Toyota Camry" с бордюром и автомобилем "Lada 210740" связаны исключительно с действиями водителя "Toyota Camry" (воздействие последним на рулевое управление, совершение опасного маневрирования).
Указывает, что в заключении судебного эксперта действительно сказано, что произошедшее ДТП является цепью последовательных столкновений автомобилей, являющихся составляющими единого механизма ДТП. Однако эта фраза содержится в описательной части заключения, до проведенного исследования и до формулирования выводов, а потому нельзя делать вывод о том, что весь ущерб от ДТП возник по вине ответчика. После проведенного исследования эксперт пришел к категоричным выводам, согласно которым размер ущерба от действий ответчика составляет 7471 руб., все остальное - это результат действий водителя "Toyota Camry".
Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно распределена вина в произошедшем ДТП из расчета 80% вины ответчика и 20 % вины истца, учитывая, что ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения как водителем автомобиля "Honda Civic" (п. 8.1., п. 8.4 ПДД РФ), так и водителем автомобиля "Toyota Camry" (п. 8.1., п. 10.1 ПДД РФ). По мнению апеллянта, степень вины должна была быть распределена судом первой инстанции в равных долях (по 50 %).
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Худиева Ю.Х.о., третьего лица Исмаилова М.Б.о., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2018 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Toyota Camry", г/н /__/, под управлением Х., автомобиля "Lada 210740", г/н /__/, под управлением Исмаилова М.Б.о. и автомобиля "Honda Civic", г/н /__/, под управлением Хатылова М.О., в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Хатылов М.О., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с "Toyota Camry", государственный регистрационный знак /__/, в результате чего последний совершил наезд на бордюр и наезд на автомобиль Lada 210740, государственный регистрационный знак /__/, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2018.
САО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность истца, 20.11.2018 произвело выплату Худиеву Ю.Х.о. страхового возмещения в размере 400000 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения, кроме того, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к лицу, виновному в причинении вреда - Хатылову М.О.
По делу проведена судебная комплексная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза.
В заключении эксперта ООО "Томский экспертный центр" N 26/19 от 12.04.2019 описан механизм ДТП от 27.10.2018, сделаны выводы о том, что в действиях водителя автомобиля "Honda Civic, г/н /__/, Хатылова М.О. усматривается техническое несоответствия пунктам правил 8.1 и 8.4 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с фактом столкновения автомобиля "Honda Civic" и "Toyota Саmгу" с технической точки зрения; в действиях водителя автомобиля "Toyota Саmгу", г/н /__/, Худиева Ю.Х.о. усматривается техническое несоответствие п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с фактом столкновения автомобиля "Toyota Camry" с бордюром и последующим столкновением с автомобилем "ВАЗ 21074", рассчитаны рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2018, от столкновения с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/, составившая без учета износа - 7 471 руб., с учетом износа - 7 471 руб., а также рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Camry", г/н /__/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2018, без учета износа - 619030,61 руб., с учетом износа - 486690,64 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 58990,73 руб.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертного заключения полные и ясные.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Ч., верно установил, что водителем Хатыловым М.О. нарушены требования п. 8.1 и 8.4. ПДД РФ, водителем Худиевым Ю.Х.о. - п. 8.1. и 10.1 ПДД РФ, рассматриваемое ДТП является цепью последовательных столкновений автомобилей, являющихся составляющими единого механизма ДТП, при этом именно действия водителя Хатылова М.О. привели к такой дорожно-транспортной ситуации, в которой водитель Худиев Ю.Х.о. предпринял попытку избежать ДТП маневрированием, и пришел к выводам о наличии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2018, определив степень вины ответчика в размере 80 %, степень вины истца - в размере 20 %, а также необходимости исходить при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, из общего размера причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествии вреда.
Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что вины ответчика в возникновении повреждений правой части автомобиля истца и повреждений, образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем "Lada 210740", не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 27.10.2018 ДТП и наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца Худиева Ю.Х.о. повреждений.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно определилстепень виновности сторон в данном ДТП в процентом соотношении, принимая во внимание, что в большей степени именно неправомерные действия водителя Хатылова М.О. привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хатылова Марка Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
