Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-2319/2019
Судья Виюк А.М. 11 сентября 2019г. Дело N 2-280-33-2319
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019г. по апелляционной жалобе Ищука В.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 июня 2019г. дело по иску ГОБУЗ "Шимская центральная районная больница" к Ищуку В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Ищука В.А. - Васильева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ГОБУЗ "Шимская центральная районная больница" (далее также ГОБУЗ "Шимская ЦРБ", Учреждение или работодатель) Полякова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ищук В.А. со 02 июля 2018г. работал на основании срочного трудового договора от 02 июля 2018г. номер и приказа от 02 июля 2018г. номер в ГОБУЗ "Шимская ЦРБ" в административно-хозяйственном отделе в должности водителя автомобиля временно, на период отсутствия водителя Д
Приказом и.о. главного врача ГОБУЗ "Шимская ЦРБ" от 17 октября 2018г. номер и дополнительным соглашением от 17 октября 2018г. срок действия трудового договора с Ищуком В.А. был продлен по 31 декабря 2018г.
25 ноября 2018г., Ищук В.А., управляя принадлежащим работодателю автомобилем Лада Приора ВАЗ 217130, г/н номер (далее также ВАЗ 217130) по улице Комсомольской в п. Шимск Новгородской области, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с опрокидыванием автомобиля на крышу.
Приказом и.о. главного врача ГОБУЗ "Шимская ЦРБ" от 29 декабря 2018г. номер Ищук В.А. был уволен из Учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора.
04 апреля 2019г. ГОБУЗ "Шимская ЦРБ" обратилось в суд с иском к Ищуку В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 146631 руб. 80 коп.
В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) автомобиль ВАЗ 217130 получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. Данное ДТП ответчик совершил при неисполнении трудовых обязанностей, а потому должен нести полную материальную ответственность и возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по экспертному заключению составила 146631 руб. 80 коп.
Представитель истца ГОБУЗ "Шимская ЦРБ" Поляков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживал по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ищук В.А. в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль и стоимость ремонта автомобиля, иск признал частично в размере ущерба, не превышающего среднего заработка. В остальной части иск не признавал по тем мотивам, что ДТП произошло из-за того, что был гололед, а на автомобиле отсутствовал зимняя резина. Ущерб работодателю им был причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей по устранению выявленных неисправностей транспортного средства своими силами (необходимость зарядки аккумулятора по месту своего жительства), поэтому он согласен возместить ущерб в размере своего среднемесячного заработка.
Представитель ответчика Ищука В.А. - Васильев М.А. в судебном заседании поддерживал позицию ответчика, указывая на то, что ответчик в день ДТП исполнял трудовые обязанности по выявлению неисправностей транспортного средства и их устранению своими силами. При этом, исполняя полномочия контрольного механика, ответчик самостоятельно определилместо и способ устранения таких неисправностей.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 июня 2019г. постановлено:
Исковые требования ГОБУЗ "Шимская ЦРБ" к Ищуку В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.
Взыскать с Ищука В.А. в пользу ГОБУЗ "Шимская ЦРБ" в счет возмещения материального ущерба 145134 руб. 95 коп. и судебные расходы в размере 4102 руб. 70 коп., а всего взыскать 149237 руб. 65 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе Ищук В.А. просит решение отменить и принять новое решение о взыскании в пользу истца ущерба в размере среднемесячной заработной платы истца по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствующим о причинении истцом ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
От ГОБУЗ "Шимская ЦРБ" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).
На основании части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 ТК РФ).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.
Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что Учреждению на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217130.
Как видно из материалов дела, 25 ноября 2018г., примерно в 20 часов 30 минут, Ищук В.А., управляя автомобилем ВАЗ 217130 на скользком участке дороги рядом с домом N 21 по улице Комсомольской в пос. Шимск, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием его на крышу.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217130 получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Следовательно, размер причиненного в результате ДТП работодателю ущерба состоит из размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в прежнее состояние.
Согласно экспертному заключению номер "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля", составленному экспертом-техником ООО "<...>", с учетом уточнений экспертом-техником расчета стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 на момент ДТП составила 145134 руб. 95 коп.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку проведение экспертом исследований не противоречит действующему законодательству. Кроме того, расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые необходимо понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Экспертное заключение не содержит неясностей, выводы эксперта являются аргументированными, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а также размера стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута.
На основании представленных истцом письменных доказательств (акта осмотра автомобиля, экспертного заключения), достоверность которых ответчиком не опровергнута, и принимая во внимание письменное согласие истца с указанным размером стоимости ремонта автомобиля, суд обоснованно определил размер ущерба в 145134 руб. 95 коп.
Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП был причинен работодателю ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом установленных выше обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП, а соответственно и причинения работодателю ущерба, явилось виновное, противоправное поведение Ищука В.А., выразившееся в съезде управляемого им автомобиля в кювет с опрокидыванием на крышу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причиной, способствовавшей совершению ответчиком ДТП, явилось отсутствие на автомобиле зимней резины, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно отсутствие зимней резины явилось объективной причиной утраты им управления над автомобилем и съезда в кювет.
В рассматриваемом споре, как подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями ответчика на имя работодателя, ответчик, заведомо зная об отсутствии на автомобиле зимней резины, управляя автомобилем, по его мнению, на очень скользкой дороге, не только должен был предвидеть, но и предвидел возможность утраты управляемости автомобиля и наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал предотвратить такие последствия. То есть в данном случае в противоправном поведении ответчика, повлекшим ДТП и причинение работодателю ущерба, усматривается неосторожная форма вины в виде самонадеянности.
В этой связи суд первой инстанции правильно опроверг указанную выше ответчиком версию причины ДТП и причинения ущерба работодателю.
Разрешая спор, суд исходил из статьи 243 ТК РФ, предусматривающей случаи полной материальной ответственности работника, и наличия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, то есть для взыскания с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130.
Такие выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2).
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Один из таких случае предусмотрен пунктом 8 части 1 статьи 243 ТК РФ, в силу которого, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено и судом достоверно установлено, что ответчик, управляя служебным автомобилем, совершил ДТП, в результате которого работодателю был причинен ущерб, в свой выходной день, то есть в нерабочее время. В указанный день путевой лист ответчик не получал и в отношении него предрейсовый медосмотр не проводился. Каких-либо заданий (распоряжений) от работодателя относительно использования служебного автомобиля в интересах Учреждения, ответчик не получал. Служебный автомобиль, который находился в гараже Учреждения, взял без соответствующего разрешения работодателя и выехал на нём к месту своего жительства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, не имея разрешения работодателя на эксплуатацию служебного автомобиля 25 ноября 2018г. и документов, допускающих ответчика к выполнению трудовых обязанностей управлению этим автомобилем (путевой лист, допуск к работе по результатам медицинского осмотра), самовольно использовал этот автомобиль для поездки к месту своего жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем в нерабочее время, но в связи с исполнением трудовых обязанностей по поддержке автомобиля в исправном состоянии, несостоятельны, так как допустимых и относимых доказательств, которые бы объективно и достоверно подтверждали исполнение ответчиком в выходной день трудовых обязанностей по заданию или в интересах работодателя ответчиком суду не представлено.
Несостоятельны в связи с недоказанностью и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в день ДТП исполнял также обязанности главного механика Учреждения, а потому якобы мог по своему усмотрению пользоваться автомобилем в выходной день.
Ссылки в апелляционной жалобе на доказательства, которые якобы подтверждают указанные выше доводы ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм суд правильно пришел к выводу о том, что ущерб работодателю ответчиком был причине не при исполнении им трудовых обязанностей водителя, которые были на него возложены трудовым договором, а потому имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.
Предусмотренных статьей 239 ТК РФ оснований для исключения полной материальной ответственности ответчика по делу не установлено.
Взыскивая с ответчика ущерба в размере 145134 руб. 95 коп., суд исходил из отсутствия в данном деле оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ, то есть для уменьшения размера ущерба.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52).
Принимая во внимание обстоятельства причинения ответчиком ущерба работодателю, степень и форму его вины, его имущественное положение (наличие постоянного заработка и размер дохода, отсутствие удержаний по исполнительным документам) и семейное положение (отсутствие иждивенцев), а также учитывая незначительный размер причиненного ущерба, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 250 ТК РФ и уменьшения размера взыскиваемого ущерба.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неприменения судом положений статьи 250 ТК РФ, на основании установленных выше судебной коллегией обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части взысканного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищука В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
