Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №33-2319/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2319/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
представителя истца - ПИ,
представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года,
по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Прокопова П. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Ермакову С. В., обществу с ограниченной ответственностью "Ясака", о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ИП Прокопов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 21700 руб. по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, с участием двух транспортных средств автомобиля "МАЗ 551605", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Ясака" и под управлением Ермакова С.В. и автомобиля "Daewoo Lanos", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Самородову А.А.
Кроме того, с ответчика Ермакова С.В. просил взыскать 10000 рублей, полагая, что именно виновником ДТП подлежит возмещению разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, определенной в рамках Единой методики, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определяемая с применением Единой методики не соответствует действительному размеру затрат, которые необходимо понести для восстановления поврежденного транспортного средства.
Также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и Ермакова С.В. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК "Московия", лицензия которой ДД.ММ.ГГГГ отозвана.
Действуя в рамках договора уступки прав (требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самородовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по указанному страховому случаю к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом от страховой компании получено письмо, в котором в выплате страхового возмещения отказано, при этом страховщик сослался на то, что истцом не представлен оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора или его надлежаще заверенная копия.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о передаче прав требования.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо с предложением провести ДД.ММ.ГГГГ совместный осмотр поврежденного транспортного средства, на осмотр представитель ответчика не прибыл.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ИП ФИО составлено заключение независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 21700 руб.
За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истец заплатил 20000 руб.
Поскольку страховая выплата ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не произведена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, просил осуществить страховую выплату в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцом от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" получено письмо, в котором указано, что выплата страхового возмещения не произведена в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о переходе права требования от первоначального кредитора.
Поскольку страховая выплата так и не была произведена, истец обратился в суд.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований к ответчикам Ермакову С.В., ООО "Ясака", производство по гражданскому делу в части требований к указанным ответчикам прекращено.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, заявленные истцом к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Прокопова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 21700 руб., неустойка в размере 20000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 4391,74 руб., всего - 46091,74 руб.
В удовлетворении исковых требований в иной части отказано.
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт полагает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имелось, поскольку ответчик не мог рассчитать и произвести страховую выплату ввиду отсутствия надлежащего подтверждения заключения договора цессии. Кроме того, считает что спор, связанный с получением прибыли истца, не может рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду. Апеллянт в жалобе также указывает на незаключенность договора уступки, идентифицировать конкретное ДТП, в результате которого наступил страховой случай невозможно. Кроме того, о заключении договора цессии страховщик извещен не был. Также указывает, что экспертиза истца составлена с нарушениями закона, поскольку аттестация эксперта ФИО, проводившего экспертизу аннулирована. Нарушением суда также считает неприменение нормы статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки. Полагает, что расходы на представителя не являются вынужденными, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ПО, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца - ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, Ермаков С.В., управляя транспортным средством - автомобилем "МАЗ 551605", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Ясака", в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль "Daewoo Lanos", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль "Daewoo Lanos" получил механические повреждения.
Собственником автомобиля "Daewoo Lanos", государственный регистрационный знак N, является Самородов А.А., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ООО СК "Московия", лицензия которой ДД.ММ.ГГГГ отозвана.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ между Самородовым А.А. и ИП Прокоповым П.В. заключен договор уступки прав (требования), предметом которого является передача прав (требования) по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ N в полном объеме по данному страховому случаю.
Таким образом, право на получение страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП, на основании указанного договора перешло к истцу ИП Прокопову П.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по указанному страховому случаю к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку страховая выплата не осуществлена, по заказу истца для определения суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля ИП ФИО проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 21700 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 20000 руб.
При этом страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Daewoo Lanos", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 25608,50 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не произведена страховая выплата, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент заключения договора страхования) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.
Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что изначально исковые требования ИП Прокопова П.В. были заявлены не только в ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Ясака", но и к Ермакову С.В., как к физическому лицу.
В соответствии с нормами действующего законодательства, рассмотрение гражданских споров с участием физических лиц подведомственно суду общей юрисдикции.
Поскольку одним из ответчиков по делу являлось физическое лицо Ермаков С.В., виновник дорожно-транспортного происшествия, а требования истца к ответчиками были взаимосвязаны и не позволяли суду принять решение об их разъединении в разные производства (в том числе путем направления одного из них по подведомственности в арбитражный суд), то субъектный состав участников спора не позволял отнести его к подведомственности арбитражного суда.
При таком положении, дело было принято к производству суда с соблюдением требований подведомственности.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, когда принятое судом к производству дело стало подведомственным другому суду.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Исходя из изложенного, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
При таком положении, несмотря на то, что производство по гражданскому делу в части требований к ответчику Ермакову С.В. прекращено, суд первой инстанции разрешилтребования к ПАО СК "Росгосстрах" с соблюдением требований вышеназванных норм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен договор цессии, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, к заявлению о страховом возмещении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22) был приложен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, указания апеллянта на то, с заявлением о страховом возмещении договор цессии направлен не был, являются несостоятельными.
Ссылку апеллянта на то, что поскольку подтверждение заключения договора уступки права от потерпевшего Самородова А.А. в адрес ответчика не поступало, в связи с чем при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, ответчик не имел возможности произвести страховую выплату, судебная коллегия считает несостоятельной.
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 указанного выше постановления пленума).
Нормы действующего законодательства не содержат требований о необходимости подтверждения страховой компании со стороны первоначального выгодоприобретателя факта перехода его прав иному лицу. Оснований полагать, что приложенный к заявлению о выплате договор цессии не был фактически заключен, у страховой компании не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу ИП Прокопова П.В. суммы страхового возмещения.
Сумма страхового возмещения по данному делу должна быть определена на основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не может превышать 50000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное суду истцом в подтверждение заявленных требований, не соответствует нормам действующего законодательства, а потому является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данным заключением суд не руководствовался при принятии решения по делу. Суд исходил из того, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, по заказу страховщика было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 25608,50 руб., которые не были выплачены истцу в установленные законом сроки.
Между тем, поскольку суд принимает решение на основании заявленных истцом требований, он пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 21700 руб.
Указания апеллянта на нарушения суда первой инстанции в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, являются несостоятельными.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Проверяя доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно просительной части исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Согласно материалам дела, данные услуги выражались в составлении досудебной претензии.
Факт оказания данного вида юридических услуг подтверждается представленным в дело договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), актом приема-передачи выполненных работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составила 3000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата юридических услуг по составлению досудебной претензии в полном объеме (л.д. 57).
В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года), расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (услуги аварийного комиссара, составление претензии и ее направление (почтовые), услуги нотариуса), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.
При таком положении, данные расходы истца являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции данные расходы по оплате юридических услуг были ошибочно указаны как расходы на оплату услуг представителя, но взысканы в указанном размере правильно.
Указанная сумма в размере 3000 руб., по мнению судебной коллегии, является разумной, оснований для ее снижения не усматривается. Поскольку согласно мотивировочной части решения они включены в общую сумму понесенных истцом расходов, пропорционально сниженных судом относительно удовлетворенной части исковых требований, оснований для изменения решения суда в данной части, судебная коллегия не находит.
Мотивированных доводов относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца иных сумм, апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в иной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка