Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маркина Р.Л. по доверенности Прозорова С.Н., апелляционной жалобе представителя ответчика Воронина С.В. по доверенности Минаковой Ю.В., апелляционной жалобе представителя ответчика Спирина Д.Н. по доверенности Терентьева Н.Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Лысенко Михаила Николаевича к Маркину Роману Львовичу, Спирину Дмитрию Николаевичу, Воронину Сергею Викторовичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Лысенко М.Н., адвоката Кострыкина А.А в его интересах, представителя истца по доверенности Недозор А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Маркина Р.Л. по доверенности Прозорова С.Н., представителя ответчика Спирина Д.Н. по доверенности Терентьева Н.Л. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысенко М.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в ООО "Ломбард Максфинанс" с целью получения займа.
ДД.ММ.ГГГГ согласно устному договору с директором ООО "Ломбард Максфинанс" Маркиным Р.Л. он получил взаймы 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц. В этот же день между ними был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, при этом денежные средства от Маркина Р.Л. за квартиру в размере 1 000 000 он не получал. Одновременно Маркиным Р.Л. была составлена расписка, в которой он обязался оформить квартиру обратно после возврата заемных денежных средств с процентами.
ДД.ММ.ГГГГ Маркин Р.Л. продал квартиру Спирину Д.Н., а ДД.ММ.ГГГГ Спирин Д.Н. продал квартиру Воронину С.В..
Ссылаясь на то, что не имел цели продать квартиру, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой договор залога недвижимости, Маркин Р.Л. не принял от него исполнение по договору займа, истец просил суд:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко М.Н. и Маркиным P.JI. недействительным (ничтожным). Применить к указанному договору положения о договоре залога недвижимости (ипотеке);
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным Р.Л. и Спириным Д.Н.;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Спириным Д.Н. и Ворониным С.В.;
применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции к договорам купли-продажи между Маркиным Р.Л. и Спириным Д.Н.; Спириным Д.Н. и Ворониным С.В.
Истребовать из чужого незаконного владения Воронина С.В., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу Лысенко М.Н.
Прекратить право собственности Воронина С.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Аллея Металлургов, д.2 кв.36.
Признать право собственности за Лысенко М.Н. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42-кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года исковые требования Лысенко М.Н. удовлетворены.
Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко М.Н. и Маркиным Р.Л. Применил к указанному договору положения о договоре залога недвижимости.
Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным Р.Л. и Спириным Д.Н.
Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Спириным Д.Н. и Ворониным С.В.
Применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции к договорам купли-продажи, заключенным между Маркиным Р.Л. и Спириным Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; Спириным Д.Н. и Ворониным С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Истребовал из чужого незаконного владения Воронина С.В., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Лысенко М.Н.
Прекратил право собственности Воронина С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признал право собственности за Лысенко М.Н. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционных жалобах представитель ответчика Маркина Р.Л. по доверенности Прозоров С.Н., представитель ответчика Спирина Д.Н. по доверенности Терентьев Н.Л., представитель ответчика Воронина С.В. по доверенности Минакова Ю.В. просят решение суда отменить как незаконное. Ссылались на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дано неверное толкование условиям договоров, материальный закон применен к возникшим отношениям неверно. Сделки реальны, возмездность первого договора подтверждена его содержанием. Указывает на добросовестность ответчиков по сделкам. Ссылаются на то, что у Маркина Р.Л. отсутствовало намерение на совершение притворной сделки по приобретению квартиры в залог. Последствия недействительности притворной сделки применены судом неправильно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лысенко М.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Маркин Р.Л., Спирин Д.Н., Воронин С.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лысенко М.Н. являлся собственником квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко М.Н. и Маркиным Р.Л. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, подписан акт приема-передачи недвижимости. Согласно п. 3 договора купли-продажи недвижимости денежная сумма за квартиру передается покупателем продавцу до подписания договора в Управлении Росреестра по Брянской области.
В этот же день между Маркиным Р.Л. (займодавец) и Лысенко М.Н. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Маркин Р.Л. передал Лысенко М.Н. 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 % в месяц (84 % годовых).
Маркиным Р.Л. выдана расписка Лысенко М.Н. о том, что он обязуется оформить объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> - на Лысенко М.Н. после возврата денежных средств в размере 120 000 руб. вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 7 % в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным Р.Л. и Спириным Д.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 1 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Спириным Д.Н. и Ворониным С.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 1 050 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Лысенко М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что деньги по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко М.Н. не получил, данный договор является притворной сделкой, направленной на достижение других правовых последствий, и прикрывает волю всех его участников на заключение договора займа с залогом недвижимого имущества в виде спорной квартиры, в связи с чем к нему подлежат применению положения о договоре залога недвижимого имущества. В связи с тем, что у Маркина Р.Л. не возникло право собственности на спорное имущество, последующие сделки купли-продажи спорной квартиры являются недействительными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом, сделка купли-продажи квартиры между Лысенко М.Н. и Маркиным Р.Л. заключена в установленной форме, зарегистрирована надлежащим образом, исполнена сторонами.
С выводом суда о том, что денежные средства по сделке не передавались судебная коллегия не может согласиться. Данный вывод основан на том, что в договоре однозначно не указана дата получения Лысенко М.Н. денежных средств.
Между тем, из теста договора ясно следует, что денежные средства переданы до подписания договора. Смысл выражения очевиден и понятен, носит утвердительный характер.
При таких обстоятельствах иное толкование судом текста договора явно противоречит ему.
Иных оснований сомневаться в том, что сделка исполнена и денежные средства переданы продавцу по делу не усматривается. Договор не оспорен по безденежности, продавец добровольно освободил жилое помещение спустя два месяца после сделки, квартира неоднократно продана третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из содержания данной нормы и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без должного внимания.
Суд первой инстанции, разрешая спор пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры между Лысенко М.Н. и Маркиным Р.Л. прикрывала сделку залога недвижимости в обеспечение договора денежного займа.
Однако никаких данных о том, что Маркин Р.Л. преследовал цель совершить притворную сделку, в деле не имеется. Аудио и видео записи, на которые ссылается суд в обоснование своего вывода, не подтверждают эти обстоятельства и намерение сторон заключить иную сделку, а не сделку купли-продажи.
Факт возникновения между Лысенко М.Н. и Маркиным Р.Л. долговых обязательств не является доказательством того, что квартира передавалась в залог, учитывая отрицание данного обстоятельства Маркина Р.Л. и несоразмерность стоимости заложенного имущества в 1000 000 руб. долговому обязательству в 120 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что признание договора притворной сделкой не влечет последствия в виде реституции, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. При этом договор займа до настоящего времени не исполнен. Его заключение сторонами подтверждено.
Таким образом, вывод суда о притворной сделки является неправильным.
По иным основаниям договор купли-продажи не оспаривался. Последствия заключения договора купли-продажи квартиры Лысенко М.Н. были понятны. После продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры, Лысенко М.Н. до обращения с настоящим иском в суд выдал доверенность Кузьмину И.В. на право купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению ту же самую квартиру по адресу <адрес> продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению ( л.д. 8 т. 1).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что квартира выбыла из собственности Лысенко М.Н. помимо его воли, не имеется.
Последующие сделки совершены полномочными собственниками недвижимости, оформлены надлежащим образом, добросовестность покупателей не опорочена, в связи с чем применение судом ст. ст. 10 и 302 ГК РФ безосновательно.
Расписка Маркина Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Лысенко М.Н., с обязательством оформить спорную квартиру на Лысенко М.Н. после возврата им полученных в заем денежных средств в размере 120 тыс. руб. с причитающимися процентами, не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи квартиры, также как и факт прописки продавца квартиры Лысенко М.Н. на момент продажи. Иных доказательств притворности сделки не предствалено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Лысенко Михаила Николаевича к Маркину Роману Львовичу, Спирину Дмитрию Николаевичу, Воронину Сергею Викторовичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок отменить.
Принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Лысенко Михаила Николаевича к Маркину Роману Львовичу, Спирину Дмитрию Николаевичу, Воронину Сергею Викторовичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
