Определение Камчатского краевого суда от 17 октября 2019 года №33-2319/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-2319/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Бабенко Марины Александровны на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.08.2019 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Бабенко М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании уплаченных денежных средств за авиабилеты в размере 26207 рублей, неустойки в размере 16772,48 рубля, штрафа в размере 21489,74 рублей, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался требованиями пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оно подсудно мировому судье, поскольку имеет место имущественный спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению заявителя, подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее частей. Полагает, что поскольку ее требования о взыскании уплаченных денежных средств за авиабилеты, неустойки и штрафа в совокупности составляют цену более 50000 рублей, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, следовательно спор относится к подсудности городского суда.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Из статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Возвращая исковое заявление, судьей указано на то, что цена иска (убытки 26207 рублей, неустойка 16772,48 рублей) не превышает сумму 50000 рублей, потому данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Данный вывод является правильным, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является мерой ответственности, установленной законом для исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требование о взыскании штрафа производно от требований о защите прав потребителя, основанных на конкретных нормах указанного Закона или специальных законов (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), которые разрешаются судом в рамках возбужденного гражданского дела. Данное требование само по себе (отдельно от требований о защите прав потребителя) не является требованием о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что необходимо для рассмотрения требования как самостоятельного в рамках отдельного искового производства в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи заявленный к взысканию штраф в цену иска включению не подлежит исходя из смысла положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка жалобы на положение пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правоотношения сторон, исходя из фактического основания иска, не регулирует.
Указание жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.1994 N 7 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку разъяснение о том, что подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит, приведено в определении в ином, отличном от настоящего иска, контексте.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Бабенко М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка