Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-2319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии: Долматова М.В., Кравцовой Е.А.,
при секретаре: Ларионове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мишина Михаила Дмитриевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года по иску Мишина Михаила Дмитриевича к Мишину Михаилу Михайловичу о разделе задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:
Мишину Михаилу Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Мишину Михаилу Михайловичу о разделе задолженности за жилищно- коммунальные услуги, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
N">УСТАНОВИЛА:
Истец Мишин М.Д. обратился в суд с иском к ответчику Мишину М.М. о разделе задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивировав свои требования тем, что ответчик приходится ему сыном, который в период с 15 апреля 1997 года по 06 февраля 2015 года вместе с истцом был зарегистрирован в <адрес>. Решением Ноябрьского городского суда от 09 февраля 2015 года с них солидарно в пользу ООО "Управдом" было взыскано 98 056,66 рублей и судебные расходы в размере 1 520,85 рублей. До настоящего времени долг не оплачен, просил за период с 01.06.2012 года по 01 ноября 2014 года распределить имеющийся долг между ним и ответчиком в равных долях.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Мишин М.М. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что с 1998 года в квартире не проживает и жилищно-коммунальными услугами в ней не пользуется.
Представитель третьего лица АО "ЭК "Восток" - Барздов В.В. с требованиями истца не согласился, указав на необходимость солидарного исполнения Мишиными вступившего в законную силу решения суда.
Представитель третьего лица Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск в судебное заседание не явился, извещены.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО Мартыненко С.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Мишин М.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести решение об удовлетворении его исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО "ЭК "Восток" - Барздов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <адрес> принадлежит муниципальному образованию г. Ноябрьск.
В указанной квартире Мишин М.Д. зарегистрирован с 20.06.2003 года и по настоящее время, Мишин М.М. был зарегистрирован в период с 15 апреля 1997 года и по 06 февраля 2015 года.
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 09 февраля 2015 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Управдом", в пользу которого за период с 01 июня 2012 года по 01 ноября 2014 года с Мишина Михаила Дмитриевича и Мишина Михаила Михайловича была солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98 056,66 рублей, а также с каждого были взысканы судебные расходы в размере 1 570, 85 рублей.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Одновременно установлено, что решение Ноябрьского городского суда от 09 февраля 2015 года до настоящего времени Мишиными не исполнено, на дату 31 августа 2017 года задолженность по исполнительному листу составляет <данные изъяты>.
Оценив собранные по делу доказательства, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что заявленные Мишиным М.Д. исковые требования о разделе задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением суда такие суммы уже были взысканы с Мишиных солидарно, при этом такие требование о разделе уже солидарно взысканной задолженности фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО,
N">ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
