Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2018 года №33-2319/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2018 года Дело N 33-2319/2018



г. Мурманск


09 августа 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Камерзана А.Н.




Киселевой Е.А.




при секретаре


Тарасовой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гневушева Е. Г. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Гневушеву Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе представителя Гневушева Е. Г. - Кравцова Н. А. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления представителя Кравцова Н. А., действующего в интересах Гневушева Е. Г., о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 09.09.2016 по гражданскому делу * по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Гневушеву Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Гневушева Е.Г. - Кравцова Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гневушев Е.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений (далее - КИО) города Мурманска к Гневушеву Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, указано, что в настоящее время появились обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра указанного решения суда.
Так решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2017 года частично удовлетворены требования КИО города Мурманска к Захарчуку А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При этом предметом спора при рассмотрении указанного гражданского дела являлся тот же земельный участок, где расположены объекты, собственником которых также является Гневушев Е.Г., заявлен был тот же исковой период.
Заявитель просил пересмотреть решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2016 года по новым обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.
В судебном заседании заявитель Гневушев Е.Г., извещенный надлежащим образом, не участвовал.
Представитель заявителя Кравцов Н.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель заинтересованного лица КИО города Мурманска, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Гневушева Е.Г. - Кравцов Н.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент вынесения судом решения 09 сентября 2016 года у него не имелось документальных доказательств пропуска истцом срока исковой давности, однако с момента появления таких доказательств Гневушев Е.Г. обратился с настоящим заявлением в суд.
Полагает, что судом нарушен принцип единства судебной практики, поскольку отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Гневушев Е.Г., представитель КИО города Мурманска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимсяили новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2016 года удовлетворены в полном объеме исковые требования КИО города Мурманска к Гневушеву Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при вынесении решения судом отклонено, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска в части в связи с данными обстоятельствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гневушева Е.Г. без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2017 года исковые требования КИО города Мурманска к Захарчуку А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. При этом данное решение содержит вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Предметом спора при рассмотрении указанных гражданских дел Первомайским и Октябрьским районными судами города Мурманска являлся земельный участок с кадастровым номером *, площадью 4153 кв.м., расположенный по адресу: город Мурманск, ..., база "АНГРЭ", на котором находятся два объекта недвижимости - здание гаража и сварочного цеха, принадлежащие Гневушеву Е.Г. и Захарчуку А.В. на праве собственности, по 1/2 доли каждому. Кроме того, истцом заявлен один и тот же период неосновательного обогащения ответчиков.
Отказывая в удовлетворении заявления Гневушева Е.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку не соответствуют требованиям указанных положений законодательства.
При этом судом правомерно учтено, что вопрос о пропуске истцом срока исковой давности исследовался судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску к Гневушеву Е.Г., в то время как вынесение Октябрьским районным судом города Мурманска решения от 17 апреля 2017 года по иску к Захарчуку А.В. не является поводом к пересмотру судебного акта по данному делу, исходя из установленных процессуальным законом для этого оснований.
Указание в жалобе на отсутствие у Гневушева Е.Г. документального подтверждения пропуска истцом срока исковой давности на момент рассмотрения настоящего дела судом, также не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку документы, на которые ссылается заявитель, к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа единства судебной практики на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не влияют, поскольку пропуск истцом срока обращения в суд рассматривается при рассмотрении каждого дела самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с состоявшимся судебным постановлением.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гневушева Е. Г. - Кравцова Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка