Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Архинчеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харахинова Валерия Юрьевича к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Харахинова Валерия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Харахинова Валерия Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 291 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 9 500 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 145 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., всего взыскать 457 900 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот) руб.
Взыскать с ООО СК "Гелиос" государственную пошлину в доход государства в размере 6 211 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Харахинов В.Ю. просил взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" страховое возмещение в размере 291 600руб., 9 500руб. за услуги экспертизы, 15 000руб. компенсацию морального вреда, 15 000руб. оплату услуг представителя, 2 000руб. оплату нотариальной доверенности, 150 550руб. штраф в размере 50% от страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 04.09.2017г. по <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобиль Харахинова В.Ю. "Тойота Филдер" г/н <...> получил механические повреждения. Истец заявил о страховом случае в ООО СК "Гелиос", где застрахована ответственность виновного водителя, и представил документы для страховой выплаты. 13.10.2017г. он получил сообщение о том, что СК "Гелиос" приостановила рассмотрение заявления до момента предоставления информации от правоохранительных органов, поскольку возникли сомнения в правомерности заявленного страхового случая. Истец считает, что сообщение незаконно, поскольку ни ФЗ "Об ОСАГО", ни Правила ОСАГО не предусматривают оснований для приостановления рассмотрения заявления. Страховщик обязан рассмотреть заявление о страховом возмещении в течение 20 календарных дней и дать ответ. Поскольку ответа от страховщика не поступило, истцом была организована независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов составила 291 600 руб.
В судебное заседание Харахинов В.Ю. не явился. Его представитель Доржиева С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено с нарушением требованием Единой методики. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не обращались с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года на <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. По результатам административного расследования органами ГИБДД установлена виновность водителя К, управлявшего автомобилем марки "Тойота Авенсис". Он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2017г.
Истцу Харахинову В.Ю. причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины "Тойота Филдер", г/н <...> Из справки о ДТП от 5 сентября 2017 года следует, что автомобиль истца получил повреждения передней правой части: фара, бампер, крыло, решетка; задней части: бампер, правое крыло, крышка багажника, правый стоп-сигнал.
Ответственность водителя Ким Б.Б. застрахована ответчиком ООО "Гелиос", куда 18 сентября 2017 года обратился Харахинов В.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения.
13 октября 2017 года им получено сообщение из страховой компании о приостановлении рассмотрении заявления до момента предоставления информации из правоохранительных органов, поскольку возникли сомнения в правомерности заявленного страхового случая.
9 ноября 2017 года в адрес страховщика истцом направлено уведомление о производстве оценочной экспертизы ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" Щербатюк Д.А. от 25 ноября 2017 г., причиненный истцу размер ущерба на дату ДТП составил 291 600 руб.
Судом первой инстанции исследованы материалы отказного производства Управления МВД России по г.Улан-Удэ по факту произведенных выплат страховой компанией "Гелиос".
Разрешая спор, суд, сославшись на нормы ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил заявленные требования.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда аргументированы со ссылками на нормы материального права и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Принятие решения ответчиком о приостановлении рассмотрения заявлений о страховой выплате не основано на законе, т.е. оснований для приостановления не имелось.
Более того, постановлением ст.оперуполномоченного ОСО Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 09 января 2018 г.отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УПК РФ в действиях водителей Б С., Харахинова В.Ю., К
В ходе проверки факт ДТП был установлен.
Довод жалобы о несогласии с оценкой ущерба коллегия отклоняет, поскольку выводы эксперта-оценщика согласуются с материалами дела, отчет соответствует Положениям о Единой методике, вопреки доводам жалобы, оценка ущерба произведена на основании Единой методики. При этом, экспертом оценены именно те повреждения, которые указаны в справке о ДТП и образовались в результате именно данного ДТП.
Судом дана оценка доказательству наряду с другими в их взаимосвязи, экспертное заключение признано допустимым доказательством.
При этом, следует учесть, что у страховой компании после поступления заявления от потерпевшего имелась возможность самостоятельно произвести оценку ущерба.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
