Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 года №33-2319/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Шуляк Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество КБ "Восточный" предъявило к Шуляк Л.А. вышеназванный иск, указывая, что 25.12.2013 г. они заключили кредитный договор N, по которому вследствие ненадлежащего исполнение ответчицей обязательств образовалась задолженность, и Банк просил взыскать её по состоянию на 20.03.2018 г. в общем размере 338.267 рублей 55 копеек, из них: 161.386 рублей 11 копеек - основной долг, 122.881 рубль 44 копейки - проценты за пользование кредитом, 54.000 рублей неустойка (л.д.3-5).
При разбирательстве дела ответчица и её представитель возразили на иск банка, который не направил представителя в судебное заседание.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.46-50).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение о снижении суммы взыскания, указывая, что расчёт суммы задолженности не соответствует обстоятельствам дела. В период с 23.01.2014 г. по 25.08.2014 г. она вносила ежемесячные платежи в соответствии с договором и, хотя должна была уплатить 44.672 рубля, уплатила 44.688 рублей 69 копеек. За период с 25.05.2015 г. по 20.03.2018 г. должна была уплатить 150.768 рублей основного долга и процентов, но банк не мог требовать досрочной оплаты кредита, поскольку до конца срока действия кредитного договора оставалось ещё 9 месяцев, и у неё могло измениться финансовое положение. Таким образом, задолженность на 20.03.2018 г. составляет 150.768 рублей. Также суд не мог правильно определить соразмерность неустойки, поскольку основной долг на день подачи иска был меньше, чем требовал банк и, соответственно, неустойка в размере 54.000 рублей явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Кроме того, неустойка предусмотрена договором в размере 3%, но не менее 590 рублей, следовательно, за период с 25.05.2015 г. по 20.03.2018 г. не может быть более 15.930 рублей. Суд должен был снизить неустойку до минимально возможного размера по правилам статьи 333 ГК РФ с учётом её сложного материального положения, являющейся пенсионером по старости (л.д.54-57).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица и её представитель поддержали апелляционную жалобу, другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2013 г. Банк, акцептовав заявление Шуляк Л.А. (заёмщик), заключил с нею кредитный договор N, выдав на 60 месяцев 172.530 рублей, а заёмщик обязалась возвратить эту сумму и уплатить на неё проценты в соответствии с графиком платежей;
в графике гашения кредита предусмотрено, что ежемесячный платёж составляет 5.584 рубля, а последний платёж 25.12.2018 г. составляет 5.346 рублей 03 копейки (л.д.10-11 и 7-8).
Согласно составленному банком расчёту задолженности, она по состоянию на 20.03.2018 г. составляет 338.267 рублей 55 копеек, из которых: 161.386 рублей 11 копеек - основной долг, 122.881 рубль 44 копейки - проценты за пользование кредитом, 54.000 рублей - неустойка (л.д.15-18).
Разрешив спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их частично в установленном размере.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой о несогласии с размером задолженности сводятся к тому, что банк не вправе был требовать досрочного возврата кредита.
Нормой пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 5.1.10. Общих условий потребительского кредита, согласно которому в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из выписки по счёту и расчёта задолженности по кредитному договору следует, что заёмщик с сентября 2014 г. обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом (л.д.12-14 и 15-18).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы банк вправе был требовать досрочного возврата кредита с процентами.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы и относительно неустойки, в том числе и о периоде её расчёта, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, а также и относительно её соразмерности.
Исчислив неустойку в размере 21.240 рублей и приняв во внимание размер задолженности, период просрочки, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд уменьшил её до 20.000 рублей.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки соразмерности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуляк Людмилы Александровны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка