Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2018 года №33-2319/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-2319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.
при секретаре Илюшкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдуковой Е.Н., Гайдукова А.Н. на решение Заокского районного суда Тульской области от 9 марта 2017 года по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях к Гайдуковой Елене Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Гайдукова Е.Н. обратилась в суд с иском к Вьюновой Н.В., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях об исправлении кадастровой ошибки.
В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>
В ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади указанного земельного участка, состоящего из двух контуров, выявлено, что фактические границы данного земельного участка пересекаются с границами земельных участков с кадастровым N, принадлежащим Вьюновой Н.В., и с кадастровым N, правообладателем которого является Российская Федерация.
Считает, что при межевании земельных участков ответчиков была допущена кадастровая ошибка, которую просила устранить путем признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми N по точкам наложения с принадлежащим ей земельным участком согласно схеме точек координат, выполненной ООО "Тулземкадастр", и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках указанных земельных участков по точкам наложения с принадлежащим ей земельным участком, определив смежные границы земельного участка с кадастровым N.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось со встречным иском к Гайдуковой Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании отсутствующим права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым N в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым N является участком лесного фонда и принадлежит Российской Федерации. В связи с этим у Гайдуковой Е.Н. не могло возникнуть право собственности на данный земельный участок, а выданное ей нотариусом свидетельство о праве на наследство на земельный участок является незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гайдуков А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, филиал ФБГУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, нотариус г. Тулы Токарева И.П.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 9 марта 2017 г. в удовлетворении иска Гайдуковой Е.Н. отказано; встречный иск удовлетворен.
Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Тулы Токаревой И.П. ДД.ММ.ГГГГ на имя Гайдуковой Е.Н.; признал отсутствующим зарегистрированное за Гайдуковой Е.Н. право собственности на ? долю в праве на земельный участок <данные изъяты>, указав, что решение является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционных жалобах Гайдукова Е.Н. и Гайдуков А.Н. просили постановленное по делу решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2017 г. решение Заокского районного суда Тульской области от 9 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гайдуковой Е.Н. и Гайдукова А.Н. - без удовлетворения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2018 г. принят отказ представителя истца Гайдуковой Е.Н. по доверенности Соловьевой Г.Е. от иска, решение Заокского районного суда Тульской области от 9 марта 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гайдуковой Е.Н. к Вьюновой Н.В., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях об исправлении кадастровой ошибки, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся Гайдуковой Е.Н., Вьюновой Н.В., представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управления Росреестра по Тульской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, нотариуса г. Тулы Токаревой Н.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщивших, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших, выслушав объяснения представителя истца Гайдуковой Е.Н. по доверенности Соловьевой Г.Е., третьего лица Гайдукова А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Тулы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его детям Гайдуковой Е.Н. и Гайдукову А.Н., подтверждающее право каждого из наследников (по ? доле) на земельный участок <данные изъяты>
На основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ Гайдуковой Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю земельного участка категории: земли лесного фонда, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства пчеловодческого направления, общей площадью 700 кв. м по адресу: <адрес>, то есть ее право на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.
Земельный участок с кадастровым N является многоконтурным, состоит из двух контуров.
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N кадастровым инженером ООО "Тулземкадастр" В. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы земельного участка уточнены, площадь по фактическому пользованию составила 686 кв. м.
В ходе кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, декларированной площадью 700 кв. м, выявлено, что фактические границы уточняемого участка пересекаются с границами земельного участка с КN (земли лесного фонда), сведения о координатах характерных точек которого содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения 450 кв. м (1-й контур) и 96 кв. м (2-й контур).
При подготовке межевого плана кадастровым инженером была учтена ст. 60.2 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, лесопарка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.
Земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет в уточненных границах и площади, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уточненных границах и площади внесены в ЕГРН.
Земельный участок <данные изъяты> относящийся к землям лесного фонда: <данные изъяты> является собственностью Российской Федерации.
Основанием предъявления встречных требований послужило то, что земельный участок с кадастровым N в части пересекается с границами земельного участка с кадастровым N, который является участком лесного фонда (<данные изъяты>) и принадлежит Российской Федерации, в связи с чем право частной собственности на земельный участок с кадастровым N не могло возникнуть.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, признав границы земельного участка с кадастровым N (земель лесного фонда) установленными (определенными) надлежащим образом, материалы лесоустройства надлежащими доказательствами, подтверждающими существование таких границ и позволяющими определить их на местности, возникшими ранее права Гайдуковой Е.Н., а также ее правопредшественника Г., исходил из того, что земельный участок с кадастровым N частично относится к землям лесного фонда, которые являются федеральной собственностью и не могут находиться в собственности граждан, в связи с чем пришел к выводу о необходимости признания отсутствующим у Гайдуковой Е.Н. права собственности на земельный участок с признанием недействительным выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно суд указал на то, что акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка лесного фонда в собственность правопредшественника истца - Г., в силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении данного спора, как противоречащий закону.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Постановлением главы администрации Заокского района от ДД.ММ.ГГГГ N Г. предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты> Данным постановлением на Г.. возложена обязанность разработать проект застройки участка и согласовать его в отделе архитектуры и градостроительства Заокского района; использовать земельный участок по целевому назначению. Контроль за использованием участка возложен на комитет по земельным ресурсам и землеустройству Заокского района, Заокский лесхоз.
ДД.ММ.ГГГГ Г. выдано свидетельство на право собственности на землю, подтверждающее право собственности на земельный участок <данные изъяты> В свидетельстве содержится описание собственности: земельный участок; земли лесного фонда; для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства пчеловодческого направления.
Истицей представлены в дело регистрационные удостоверения, выданные ДД.ММ.ГГГГ Заокским бюро технической инвентаризации о том, что за Г. зарегистрированы на праве личной собственности садовый дом <данные изъяты>, и садовый дом <данные изъяты>
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о признании права Гайдуковой Е.Н. на земельный участок отсутствующим, не учел, что спорным земельным участком истица фактически владеет, на нем размещены строения, а потому права Российской Федерации на земельный участок при наличии к тому оснований могли быть восстановлены не путем признания права Гайдуковой Е.Н. отсутствующим, а путем истребования имущества из чужого незаконного владения.
Между тем требований об истребовании участка из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о признании права собственности истца на земельный участок отсутствующим с признанием недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях к Гайдуковой Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 9 марта 2017 года в части удовлетворения встречного иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях к Гайдуковой Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности Гайдуковой Е.Н. на ? долю земельного участка с кадастровым N отсутствующим отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка