Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2319/2018
гор. Брянск 19 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Горбачевской Ю.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Зверевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (далее ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") Бейтугановой А.А. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 19 марта 2018 года по иску ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Шарипову Олегу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Шарипова О.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Шарипову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска ссылался на то, что 25 июля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шариповым О.Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 560000 рублей на срок до 27 июля 2020 года включительно, под 30 % годовых, под залог транспортного средства. 29 января 2017 года право требования по данному договору передано по договору уступки прав требований ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК".
Приказом Банка России от 19 сентября 2016 года у ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Поскольку Шарипов О.Р. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускал просрочку платежа, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 412977 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 1357 рублей 73 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 151 рубля 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13345 рублей и обратить взыскание на переданное в залог ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" по договору залога транспортное средство, принадлежащее Шарипову О.Р.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" Бейтуганова А.А. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что платежи по кредиту, вносимые ответчиком, не поступили на счет банка. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка.
В возражениях на апелляционную жалобу Шарипов О.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Шарипов О.Р. полагал решение суда законным и обоснованным. Представитель истца ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Шарипова О.Р., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы.
Судом установлено, что 25 июля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шариповым О.Р. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 560000 рублей на срок до 27 июля 2020 года включительно под 30 % годовых, 0,055 % неустойки за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, залоговой стоимостью 558000 рублей.
Факт получения Шариповым О.Р. кредита подтверждается копией лицевого счёта ответчика, не оспаривался им в судебном заседании.
29 января 2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" заключен договор уступки прав требования, по которому права требования по кредитному договору и договору залога транспортного средства уступлены ООО КБ "АйМаниБанк" ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК".
Приказом Банка России от 19 сентября 2016 года у ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии п. 6.1.1. условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", право банка досрочно истребовать задолженность по кредиту возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, а также в случае использования кредита полностью или частично на цели, отличающиеся в заявлении-анкете (т. 1 л.д. 59).
Истец, обращаясь с данным иском, ссылается на однократное нарушение Шариповым О.Р. срока, установленного для возврата очередной части кредита, а именно в период с 26 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Шариповым О.Р. надлежащим образом исполняются условия кредитного договора, нарушений сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, использования кредита полностью или частично на цели, отличающиеся в заявлении-анкете ответчиком не допущено.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.
Из графика платежей к вышеуказанному кредитному договору следует, что датой платежа в сентябре 2017 года является 25 сентября 2017 года, сумма платежа определена в размере 18320 рублей.
Из представленного ответчиком в судебном заседании чека-ордера следует, что очередной платеж в сумме 18320 рублей в погашении кредита по договору был им осуществлен 19 сентября 2017 года, до даты платежа, указанной в графике платежей, то есть в срок, установленный кредитным договором и графиком платежей.
Более того, из выписки по лицевому счету Шарипова О.Р., предоставленной истцом, также следует, что очередной платеж в сумме 18320 рублей поступил на счет ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" 20 сентября 2017 года, до даты платежа, указанной в графике платежей, то есть в срок, установленный кредитным договором и графиком платежей, соответственно, основания для признания задолженности просроченной, в смысле п. 4.6 условий предоставления кредита, отсутствуют.
Шариповым О.Р. в период с 18 августа 2015 года по 19 сентября 2017 года, ежемесячно, исполнялись обязательства по возврату очередной части кредита (процентов) в срок и объеме, соответствующим графику платежей.
В период после 19 сентября 2017 года и по настоящее время ответчиком также исполнялись обязательства по погашению кредита (чек-ордер от 18 октября 2017 года на сумму 18320 рублей, чек-ордер от 20 ноября 2017 года на сумму 18320 рублей, приходный кассовый ордер от 18 декабря 2017 года на сумму 18320 рублей, приходный кассовый ордер от 18 января 2018 года на сумму 18320 рублей, приходный кассовый ордер от 16 февраля 2018 года на сумму 18320 рублей, приходный кассовый ордер от 16 марта 2018 года на сумму 18320 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы кредита, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ответчика отсутствует неисполнение обязательств по кредитному договору, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из правовых норм, изложенных в ст. ст. 348, 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Ответчиком добросовестно выполняются обязательства по погашению кредита, поэтому оснований для обращения взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 19 марта 2018 года по делу по иску ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Шарипову Олегу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" Бейтугановой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ю. В. Горбачевская
Е. А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
