Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года №33-2319/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2319/2018
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "27" июня 2018 года
апелляционную жалобу представителя ответчика на заочное решениеЯкутского городского суда РС (Я) от 02 марта 2018 г., которым
по делу по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Григорьеву А.Ю. о взыскании задолженности по банковской гарантии, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Григорьеву А.Ю. о взыскании задолженности по банковской гарантии - удовлетворить.
Взыскать с Григорьева А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность в размере 3 144 270 рублей 65 копеек, государственную пошлину в размере 23 921 рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснение представителя истца Миронова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Григорьеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, мотивируя тем, что 26 декабря 2013 г. АКБ "Банк Москвы" заключил с АО "Строительное управление -888" (принципал) соглашение о предоставлении банковских гарантий N ..., с учетом дополнительных соглашений от 07.07.2014 г., N ... от 10.06.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО "Банк Москвы" согласно Уставу Банка, а также в соответствии с дополнительным соглашением N ... от 10.06.2016 г. к соглашению о предоставлении банковских гарантий.
В обеспечение исполнения обязательств Принципала по соглашению предоставлено поручительство Григорьева А.Ю. согласно договору поручительства N ..., по условиям которого ответчик Григорьев А.Ю. в полном объеме обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ОАО "СУ-888" по соглашению о предоставлении гарантий. Ответчик обязательства по договору поручительства не исполняет, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по договору банковской гарантии. По состоянию на 02.03.2017 г. задолженность составляет 3 144 270,65 руб. Просил взыскать задолженность по договору банковской гарантии в размере 3 144 270 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 23 921 руб.
Определением суда от 05 мая 2017 г. по ходатайству представителя ответчика привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Строительное управление - 888", Гоммершдадт А.Г., ФКУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства".
Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Садыч В.Н.
До судебного заседания поступило ходатайство представителя третьего лица Поливода О.С. о рассмотрении жалобы без их участия.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Миронова А.Е., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчика Григорьева А.Ю. и третьих лиц Гомерштадт А.Г., АО "Строительное управление -888", судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В соответствии со ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
В соответствии со ст. 379 ГК РФ, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, 26 декабря 2013 г. АКБ "Банк Москвы" заключил с АО "Строительное управление -888" (принципал) соглашение о предоставлении банковских гарантий N ..., с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2014 г., дополнительного соглашения N ... от 10.06.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО "Банк Москвы" согласно Уставу Банка, а также в соответствии с дополнительным соглашением N ... от 10.06.2016 г. к соглашению о предоставлении банковских гарантий.
26 декабря 2013 г.в обеспечение исполнения обязательств Принципала заключен договор поручительства N ....
Пунктом 1.1 договора поручительства, ответчик Григорьев А.Ю. в полном объеме обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ОАО "СУ-888" по соглашению о предоставлении гарантий.
05 августа 2014 г. между ФКУ Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (Бенефициар) и АО "Строительное управление -888" (Принципалом) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги N ....
На основании заявления АО "Строительноеуправление -888" от 23.07.2014 г. N ... в соответствии с п. 4.1 Соглашения о предоставлении гарантий выдана Банковская гарантия N ... от 07.08.2014 на сумму .......... руб., сроком действия до 31.01.2017 г. включительно.
В соответствии с п. 5.1.2 Соглашения о предоставлении гарантий Гарант обязуется уплачивать по письменным требованиям Бенефициара, предъявленным до окончания определенного в гарантии срока и соответствующим условиям гарантии, указанную в требовании Бенефициара денежную сумму, не превышающую сумму гарантии в сроки, установленные в гарантии.
11 января 2017 г. ввиду неисполнения обязательств Принципала по контракту Банком получено требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере .......... руб.
О требовании Бенефициара Принципал уведомлен Банком 12 января 2017 г., что подтверждается копией уведомления Банка от 11 января 2017 г. N ....
Требование Бенефициара признано соответствующим условиям Банковской гарантии и истцом 19.01.2017 г.платежным поручением N ... осуществлен платеж.
Пунктом 5.4.1 Соглашения о предоставлении гарантий N ..., Принципал обязан уплатить вознаграждение за выдачу каждой гарантии по ставке ***% годовых от суммы гарантии.
Пунктом 6.1 договора поручительства N ... от 26 декабря 2013г., договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до 24 декабря 2018 года.
Истцом направлено ответчику требование о возмещении денежной суммы, уплаченной по независимой (банковской) гарантии, однако ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца, оснований сомневаться в котором у суда не было оснований, не был оспорен ответчиком и третьими лицами, по состоянию на 02.03.2017 г, задолженность ответчика Григорьева А.Ю. составила 3 144 270,65 руб. из них: 2 679 720,76 руб. - задолженность по возмещению суммы в порядке регресса по гарантии; 216 151,45 руб. - задолженность по уплате вознаграждения за выдачу гарантии
за период с 16.10.2016г. по 31.12.2016г., 73033,18руб.-задолженность по уплате вознаграждения за выдачу гарантии за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г.; 11227,99руб. - неустойка, начисленная на просроченный долг по возмещению суммы гарантии; 60137,27 руб. - неустойка, начисленная на просроченный долг по уплате вознаграждении.
Доказательств оплаты задолженности не представлено.
По ходатайству представителя ответчика Садыч В.Н., была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению подписи Григорьева А.Ю. на приложении N2 к договору поручительства N ... от 26 декабря 2013 г., производство которой поручено ФБУ ЯЛСЭ при Министерстве юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N ... от 13 февраля 2018 года, следует, что кем, самим Григорьевым А.Ю. либо другим лицом выполнена подпись от имени Григорьева А.Ю. расположенные в графах "Поручитель":
- в договоре поручительства N ... (с физическим лицом) от 26.12.2013 г.;
- условия основного договора соглашение о предоставлении банковских гарантий N ... от 26.12.2013 г. Приложение N1 к договору поручительства N ... от 26.12.2013 г.;
- заявление поручителя на перечисление денежных средств от 25.12.2013 г. Приложение N2 к договору поручительства N ... от 26.12.2013 г. не представилось возможным.
Рукописные записи заявления поручителя на перечисление денежных средств от 25 декабря 2013 г. Приложение 2 к Договору поручительства N ... от 26 декабря 2013 года, вероятно, выполнены Григорьевым А.Ю..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Григорьев А.Ю. выступал поручителем по обязательствам Принципала по договору банковской гарантии и в силу требований ст. 363 ГКРФ, п.1.1.договорапоручительстваN ... от 26 декабря 2013 г. отвечает в полном объеме перед Банком заисполнение обязательств ОАО "Строительное управление-888".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы представителя ответчика Садыч В.Н. о том, что почерковедческая экспертиза не смогла достоверно и однозначно установить, что подпись в документах оформлена Григорьевым А.Ю., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и на материалах дела не основанные, по своему содержанию изложенные доводы выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, произведенной судом, при этом не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований, в связи с чем эти доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционнуюжалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: В.В. Громацкая
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка