Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года №33-2319/2018, 33-166/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ладейнова В.Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Смородинова Р. Ю. к Ладейнову В. Г., страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ладейнова В. Г. в пользу Смородинова Р. Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Смородинова Р. Ю. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с Ладейнова В. Г. в доход муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смородинов Р.Ю. обратился в суд с иском к Ладейнову В.Г. и страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать с Ладейнова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, со СПАО "РЕСО-Гарантия" - страховое возмещение за ущерб здоровью в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей, штраф, а также солидарно с Ладейнова В.Г. и СПАО "Ресо-Гарантия" расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью Смородинова Р.Ю. был причинен вред средней тяжести. Вред причинен по вине водителя Ладейнова В.Г., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В апреле 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в страховой выплате.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ладейнов В.Г. просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив его размер; отменить решение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении данных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная компенсация морального вреда чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В материалах дела отсутствует заверенная копия постановления Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 сентября 2016 года. Таким образом, суд надлежащим образом не установил обстоятельства, которые положил в основу своего решения. Автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия передвигался со скоростью 108,6 км/ч, что является недопустимым. Кроме того Смородинов Р.Ю. и лица, находившиеся с ним в автомашине, не были пристегнуты ремнями безопасности. После дорожно-транспортного происшествия ответчик достал потерпевших из машины, вызвал скорую помощь и полицию, на следующий день он обращался в больницу с целью оказания помощи пострадавшим. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл рассмотрено аналогичное гражданское дело, в котором участвовали одни и те же лица, что свидетельствует о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Смородинова Р.Ю. Свищева А.В. приводятся доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смородинов Р.Ю., ответчик Ладейнов В.Г., третье лицо Пономарев В.С., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" и прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Ладейнова В.Г. Ахвердяна А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Смородинова Р.Ю. Свищева А.В. и представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Попрухина Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2015 года в 20 часов 35 минут на 563 км автодороги Москва-Уфа Воротынского района Нижегородской области Ладейнов В.Г., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак под управлением Смородинова Р.Ю., приближающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 2 ноября 2016 года, Ладейнов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанными судебными постановлениями установлено, что Ладейнов В.Г. в нарушение требований ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил все транспортные средства, движущиеся по главной дороге, не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением Смородинова Р.Ю., которого ответчик при необходимой степени внимательности и осмотрительности мог избежать.
Гражданская ответственность водителя Ладейнова В.Г. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2015 года N у Смородинова Р.Ю. имелись следующие повреждения: тупая травма правой стопы в виде множественных переломов головки 2-ой плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, перелома таранной кости, перелома основания 5-ой плюсневой кости, перелома кубовидной кости, перелома ладьевидной кости; закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости с удовлетворительным стоянием обломков.
Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения переломов-разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией сжатия сдвига, изгиба, отрыва и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2015 года, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Смородинов Р.Ю. находился на амбулаторном лечении с 29 сентября 2015 года по 19 ноября 2015 года в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл "Поликлиника N5 г. Йошкар-Олы", что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией права истца нарушены не были; в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ладейнова В.Г. Смородинову Р.Ю. был причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя с Ладейнова В.Г.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы Ладейнова В.Г. о том, что в материалах дела отсутствует заверенная копия постановления Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 27 сентября 2016 года являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела (л.д. <...>).
При этом ответчиком не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия его участников, отраженные в вышеуказанных судебных постановлениях и установленные по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы Ладейнова В.Г. о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, является завышенным, несостоятельны.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Смородинова Р.Ю. в части компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции учел виновность Ладейнова В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, лишение возможности вести в период лечения активный образ жизни, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.
Судебная коллегия, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, в том числе действия участников дорожно-транспортного проишвествия, соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, считает данный размер разумным и справедливым. Оснований для его снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ладейнова В.Г. о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как видно из материалов дела, 10 апреля 2018 года между Смородиновым Р.Ю. (заказчик) и ООО "Центральное автомобильное бюро" (бюро), в лице директора Свищева А.В., заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а бюро принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством в суде общей юрисдикции 1-ой инстанции по факту взыскания морального вреда и страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 28 сентября 2015 года: подготовка документов по предмету данных услуг, представительство и поддержание возражений заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 12000 рублей. Данные расходы оплачены истцом 10 апреля 2018 года.
Представитель истца Свищев А.В. участвовал в судебных заседаниях 17 октября 2018 года и 29 октября 2018 года.
Взыскивая с ответчика в пользу Смородинова Р.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках настоящего дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действия представителя, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладейнова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка