Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2319/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2319/2017
15 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванковича О.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 31 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ильиному К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав, что 10 ноября 2010 года между Банком и Ильиной И.В. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме 70 000 рублей на 60 месяцев под 20% годовых. Банк свои обязательства выполнил, однако, Ильиная И.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее возникла задолженность перед Банком в общей сумме 62 891 руб. 43 коп., в том числе: 48 065 руб. 65 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 14 384 руб. 64 коп. - просроченные проценты, 441 руб. 14 коп. - неустойка. <...> Ильиная И.В. умерла. Банк указал, что предполагаемым наследником Ильиной И.В. является её сын - Ильиной К.Д., с которого подлежит взысканию долг наследодателя.
Судом в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Ильиного К.Д. на надлежащего ответчика Иванковича О.В.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 31 августа 2017 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. С Иванковича О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 10 ноября 2010 года в порядке наследования в сумме 62 891 руб. 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей 74 копейки. В удовлетворения заявления Иванковича О.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 отказано.
В апелляционной жалобе Иванкович О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности по настоящим требованиям.
Возражая против доводов жалобы, Банк считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2010 года между ПАО «Сбербанк России» и Ильиной И.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей под 20 % годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
06 сентября 2012 года между Банком и Ильиной И.В. было заключено дополнительное соглашение <...> к вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого Банк обязался предоставить Ильиной И.В. «Доверительный кредит» в сумме 70 000 рублей под 20% годовых, на срок 66 месяцев со дня его фактического предоставления. Указанным дополнительным соглашением определен общий остаток срочной ссудной задолженности 52 848 рублей 71 копейка, а также внесены изменения в п. 3.1. кредитного договора. В п. 3 дополнительного соглашения указано, что кредитор предоставляет заемщику отсрочку по погашению кредита с 10 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года, и по истечению отсрочки погашение производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
<...> Ильиная И.В. умерла.
Согласно сведениям ЕГРН, на момент смерти Ильиной И.В. принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1482 кв.м., расположенный по адресу: <...> и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 55, 4 кв.м.
Из материалов наследственного дела <...> от 12 марта 2014 года следует, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Ильиной И.В. обратились родители наследодательницы: мать Иванкович А.Ф. и отец Иванкович В.В.
<...> Иванкович В.В. умер.
Наследственное дело к имуществу Иванковича В.В. не заводилось.
<...> умерла Иванкович А.Ф.
Согласно материалам наследственного дела <...>, начатого 12 декабря 2016 года, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратился сын Иванкович О.В. Нотариусом Маловишерского района Новгородской области ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 08 февраля 2017 года на земельный участок площадью 1482 кв.м. с кадастровым номером <...>, и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, а также на денежные вклады.
В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что перешедшие к Иванковичу О.В. жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Ильиной И.В., умершей <...>. Наследниками Ильиной И.В. являлись мать Иванкович А.Ф. и отец Иванкович В.В., принявшие наследство, но не оформившие своего права.
Таким образом, долг Ильиной И.В. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешёл к Иванковичам А.Ф. и В.В., а после смерти последних - к ответчику, который отвечает по долгам наследодателя - заёмщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что рыночная стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества значительно превышает сумму спорной задолженности.
Удовлетворяя иск Банка в полном объёме, суд исходил из того, что срок исковой давности по настоящим требованиям не истёк, поскольку последний платёж по кредитному договору, с учётом дополнительного соглашения к нему, наследодательница должна была произвести 10.05.2016г., с которого и следует исчислять соответствующий срок.
Согласиться с таким выводом суда нельзя.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что датой последнего платежа по кредитному договору Ильиной И.В. являлось 06.09.2013г. Следовательно, со следующего месяца, в котором очередной платёж от заёмщика не поступил, следует исчислять начало течения срока исковой давности, то есть - с 10.10.2013г.
Банк обратился в суд с настоящим иском 31.03.2017г.
При таких данных, учитывая, что последний платёж Банку Ильиная И.В. должна была внести в 2016г. срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому задолженность наследодателя подлежала исчислению только за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд.
Как следует из графика платежей, ежемесячные суммы в погашение кредита и процентов подлежали внесению в определённые даты: в марте 2014г. - 12.03.2014г., в апреле 2014г. - 10.04.2014г. Учитывая, что банк обратился в суд с настоящим иском 31.03.2017г., расчёт за три предшествующих предъявлению иска года должен включать сумму платежей за март 2014г.
С учётом указанного, исходя из расчёта Банка, задолженность наследодателя за три предшествующих подаче иска года по основному долгу составляет 40022 руб. 70 коп., проценты - 9951 руб. 56 коп., всего в общей сумме 49974 руб. 26 коп.
В отношении требований Банка о взыскании неустойки срок исковой давности к моменту предъявления иска истёк.
Между тем, как следует из представленного Банком расчёта, он составлен за весь период неплатежей.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика 62891 руб. 43 коп. не соответствует закону, а потому решение в указанной части подлежит изменению путём уменьшения взысканной суммы до 49974 руб. 26 коп. Соответственно, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и взысканная судом в пользу Банка сумма расходов на оплату государственной пошлины до 1699 руб. 23 коп.
В остальной части решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании применённых судом норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 31 августа 2017 года изменить, уменьшив взысканную с Иванковича О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности до 49974 руб. 26 коп. и сумму расходов на оплату государственной пошлины - до 1699 руб. 23 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванковича О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Хухра Н.В.
Тарасова Н.В.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
