Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2319/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2319/2017
30 августа 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Агибалове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Горовкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Горовкина Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 20.07.2017, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Горовкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2016 между сторонами был заключен договор кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до 15.03.2019 для покупки транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательства 15.03.2016 между сторонами заключен договор залога № транспортного средства <...>, идентификационный номер №, < дата> года выпуска.
Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 512 501, 51 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 393 948, 47 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 885, 25 руб., просроченный кредит - 79 422, 22 руб., просроченные проценты - 29 487, 64 руб., штрафы на просроченный кредит - 6309, 62 руб., штрафы на просроченные проценты - 2448, 31 руб.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Горовкина С.Н. задолженность по кредитному договору от 15.03.2016 № в размере 512 501, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 325, 02 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, модель: <...>, идентификационный номер №, < дата> года выпуска, двигатель № Р034300, кузов № №, цвет серебристый, установив его начальную продажную стоимость в размере 495 600 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Горовкин С.Н. просит изменить решение суда в части размера суммы неустоек, а также отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылается, что несвоевременное погашение кредитной задолженности было допущено им по причине тяжелого материального положения, однако в настоящее время имеется возможность исполнять обязательства по договору.
Приводит довод о том, что своим бездействием Банк способствовал увеличению размера задолженности заемщика по процентам и неустойке, тем самым содействовал увеличению размеров убытков должника.
Считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Горовкиным С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком до 15.03.2019 под 21, 644% годовых для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит с уплатой процентов на него в размере, сроки и на условиях, определенных договором (л.д.10-12, 23-24).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по указанному кредитному договору, 15.03.2016 между Банком (залогодержатель) и Горовкиным С.Н. (залогодатель) заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства - автомобиля <...>, модель: <...>, идентификационный номер №, < дата> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <...> (л.д.13).
ООО «Русфинанс Банк» должным образом выполнило свои обязательства, перечислив ответчику указанную в кредитном договоре денежную сумму, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размер 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением Горовкиным С.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно предоставленному расчету составила 512 501, 51 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 393 948, 47 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 885, 25 руб., просроченный кредит - 79 422, 22 руб., просроченные проценты - 29 487, 64 руб., штрафы на просроченный кредит - 6309, 62 руб., штрафы на просроченные проценты - 2448, 31 руб. (л.д.40-42).
Судом также установлено, что до настоящего времени просроченную задолженность Горовкин С.Н. не погасил, при этом неисполнение своих обязанностей по погашению кредита им не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения Горовкиным С.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав сумму задолженности и обратив взыскание на заложенное имущество.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности, что, по мнению ответчика, способствовало увеличению размера задолженности заемщика по процентам и неустойке, не могут служить основанием для отмены решения ввиду необоснованности, поскольку с исковыми требованиями ООО «Русфинанс Банк» обратилось в установленные законом сроки, тогда как просроченные проценты возникли в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредитных платежей.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несогласии с размером неустойки и о ее снижении не заявлял, жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит. Кроме этого, размер исчисленной истцом неустойки не позволяет сделать вывод о ее несоразмерности допущенному нарушению обязательства.
Несогласие с обращением взыскания на автомобиль о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку договор залога транспортного средства был заключен сторонами в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, при этом сложная финансовая ситуация Горовкина С.Н. и иные субъективные обстоятельства не прекращают его действие.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 20.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
