Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-2319/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2319/2017
от 04 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Худиной М.И.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мануйловой Е. С. к Джавадяну М. К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Мануйловой Е.С. на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Мануйловой Е.С. Франка А.И. (доверенность от 02.12.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мануйлова Е.С. обратилась в суд с иском к Джавадяну М.К., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 251761 руб., а также судебные издержки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5718 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.10.2016 в /__/ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «БМВ ХЗ», государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ-24», г/н /__/, под управлением Джавадяна М.К. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения, а ей - материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном порядке не был.
В судебном заседании истец Мануйлова Е.С., ее представитель Франк А.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Джавадяна М.К. Долматов А.О. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Джавадяна М.К., третьего лица Машкина С.К.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 27 марта 2017 года исковые требования Мануйловой Е.С. к Джавадяну М.К. удовлетворены частично, с Джавадяна М.К. в пользу Мануйловой Е.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 191357 руб., расходы по оплате экспертизы-6000 руб., по оплате услуг нотариуса-1100 руб., по оплате услуг представителя-9000 руб., по уплате государственной пошлины-5027, 14 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Мануйловой Е.С. Франк А.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым взыскать с Джавадяна М.К. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 251761 рублей.
В обоснование жалобы указал, что решение суда не соответствует нормам материального права, а именно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Обращает внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла
Считает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Мануйловой Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Джавадяна М.К. стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства истца, а именно его узлов, деталей, агрегатов, поскольку автомобиль находился в употреблении несколько лет, а улучшение имущества за счет ответчика недопустимо.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В абз. 1 пункта 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 4 пункт 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.10.2016 около 15 часов 30 минут по адресу: /__/, произошло столкновение двух транспортных средств: марки «BMW ХЗ», г/н /__/, под управлением Мануйловой Е.С. и марки «ГАЗ-24», г/н /__/, принадлежащего Машкину С.К. и под управлением Джавадяна М.К.
Установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Джавадяна М.К., риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном порядке не был.
Обращаясь с иском о возмещении убытков, Мануйлова Е.С. представила отчет специалиста ООО «Томская экспертная компания» №2111/01/2016 от 21.11.2016, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 251761 рублей, без учета износа - 526980 рублей.
Поскольку ответчик оспаривал указанный истцом размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 04.03-7СЭ от 06.03.2017 следует, что все повреждения, указанные в отчете №2111/01/2016 от 21.11.2016, относятся к ДТП, произошедшему 03.10.2016 на /__/ с участием автомобилей «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак /__/. Стоимость восстановительного ремонта BMW ХЗ, государственный регистрационный знак /__/, пострадавшего в результате ДТП 03.10.2016, составляет без учета износа 416690 руб., с учетом физического износа-191357 руб.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела реальный размер причиненного истцу материального ущерба составил 251761 рубль.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности приобретения запасных частей, бывших в употреблении, или доказательств невозможности установки таких запчастей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, не представлено, то судебная коллегия соглашается с размером ущерба, причиненного автомобилю истца Мануйловой Е.С., указанным специалистом ООО «Томская экспертная компания» в отчете №2111/01/2016 от 21.11.2016.
Судом первой инстанции это учтено не было, поэтому решение суда подлежит изменению в части увеличения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 191357 руб. до 251761 рублей.
Разрешая заявленные истцом Мануйловой Е.С. требования, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Принимая во внимание, что сумма, определенная к взысканию в пользу истца Мануйловой Е.С., судебной коллегией увеличена, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Джавадяна М.К. в пользу Мануйловой Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5718 руб., уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 27 марта 2017 года изменить, увеличив взысканный с Джавадяна М. К. в пользу Мануйловой Е. С. размер материального ущерба с 191357 рублей до 251761 рубля, а также увеличив размер взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины с 5027, 14 рублей до 5718 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 27 марта 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
