Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-2319/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-2319/2017
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Родионовой С.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Родионовой С.В. к Муниципальному учреждению «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания от 19.12.2016 в виде замечания, отмене приказа о лишении стимулирующей надбавки от 19.12.2016, возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родионова С.В. обратилась в городской суд с иском к МУ «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда», полагая незаконными действия ответчика по применению к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения стимулирующей надбавки за декабрь 2016.
В обоснование требований указала, что с 10 октября 2016 года она находилась в отпуске, 12 октября 2016 года ей позвонила заведующая МАДОУ «Детский сад №17» Борисова О.Н. и предложила прийти и переделать списки детей детского сада №17 без постоянного места регистрации в г. Заречный. Она предложила Борисовой О.Н. переделать списки за отгул. Данные списки отдел дошкольного воспитания Департамента образования запросил подготовить заведующих детских садов. Так как социальные педагоги также сдают такие списки в МУ ПСЦ «Надежда», обычно заведующие берут их за основу. Списки делаются следующим образом: детский сад предоставляет списки детей всех групп, а социальные педагоги выбирают списки детей без постоянного места регистрации и составляют единый список. Именно такой список и был составлен ей, как указывает истец. Список детского сада был предоставлен и заверен заведующей МАДОУ «Детский сад №17» и 08.09.2016 был сдан в МУ ПСЦ «Надежда». Составленный ею список полностью совпадает со списком Борисовой О.Н. и списком, предоставленным в МУ ПСЦ «Надежда». Отделом дошкольного воспитания Борисовой О.Н. было предложено проверить списки, т.к. фамилий было очень много. На самом деле оказалось, что списки групп детского сада были составлены неверно.
19.12.2016 ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания ( Приказ № 87/К).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В данном случае прошло более 2-х месяцев.
Истицапросила суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания - Приказ № от 19.12.2016; отменить приказ № от 19.12.2016 о лишении стимулирующей надбавки за декабрь 2016; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, т.к. ей нанесен моральный вред в виде душевных переживаний.
При рассмотрении иска по существу Родионова С.В. указывала, что в её обязанности входила подготовка списка детей без постоянной регистрации в г. Заречный, посещающих детский сад №17, срок предоставления списка - 22.09.2016. Данный список был ею составлен на основании списка детей, посещающих д/сад №17, составленный заведующей детсадом. О несоответствиях в ее (истицы) списке ей по телефону сообщила Борисова О.Н. и попросила переделать список. Она согласилась переделать список за отгул, о чем поставила в известность Борисову О.Н, однако, в связи с нахождением в отпуске, список не переделала. По выходу из отпуска в декабре 2016 года, от нее (истицы) потребовали дать объяснение по поводу неправильности списка, а затем ознакомили с приказом о наложении 19 декабря 2016 года дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Считает, что замечание вынесено без учета всех обстоятельств дела: расхождения в списке имелись лишь в одной фамилии ребенка, списки предоставляя детский сад, проверить сведения, содержащиеся в предоставленных ей списках она не имела возможности. Полагала, что при вынесении оспариваемого приказа не учтена тяжесть проступка, ее нагрузка, т.к. помимо детского сада №17 она вела еще детский сад №13. Отметила, что при сдаче отчетности за сентябрь никаких замечаний со стороны Ванчиной Л.Б. - ее начальника, к ней не было, однако лист замечаний ответчиком суду не представлен. Родионова С.В. также полагала подлежащим отмене приказ № от 19.12.2016 о лишении ее стимулирующей надбавки, т.к. свои обязанности в части сдачи списка детей без постоянного места регистрации в г. Заречный она выполнила качественно и в срок. Требования о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что в результате наложения на нее дисциплинарного взыскания изменилось ее эмоциональное состояние, пострадала психика, в глазах других сотрудников она выглядит как сотрудник, не исполняющий свои обязанности, она вынуждена постоянно давать объяснения, обращаться к адвокатам, в трудинспекцию и суд.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Родионова С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее иск. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права, представленным доказательствам была дана неправильная оценка, не подтверждены сами основания для применения к ней мер дисциплинарного взыскания.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Родионова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика Муниципального учреждения «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда» - директор Ахтямова Л.А., и Горячкина О.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда- без изменения.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса; обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от 9 января 2014 года Родионова С.В. принята на работу в Муниципальное учреждение «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда» на должность социального педагога.
В соответствии с договором о взаимодействии от 9 января 2014 года, заключенным между МУ ПСЦ «Надежда» и МАДОУ «Детский сад №17», начальником МУ ПСЦ «Надежда» издан приказ № от 31 августа 2016 года о закреплении за сотрудниками рабочих мест в образовательных организациях на 2016-2017 учебный год, в соответствии с которым за социальным педагогом Родионовой С.В. закреплены два детских сада: МДОУ Д/с № 13 и МАДОУ Д/с №17.
В силу должностной инструкции социального педагога, утвержденной 09.01.2014 директором МУ ПСЦ «Надежда» и представленной в суд представителем ответчика, п.1.6 - Социальный педагог подчиняется непосредственно начальнику отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними, по договору - руководителю дошкольного образовательного учреждения; социальный педагог обязан своевременно предоставлять информацию(отчеты), запрашиваемую информацию руководителем МУ ПСЦ «Надежда», Департаментом образования по вопросам, находящимся в его компетенции (п.3.17); социальный педагог несет ответственность за своевременное и качественное оформление, ведение и хранение документации в установленном порядке (п.5.3).
21.04.2016 директором МУ ПСЦ «Надежда» утверждено Положение о заполнении, ведении и проверке учетно-отчетной документации педагогических работников МУ ПСЦ «Надежда», согласно п.3.3 раздела 3 которого, в Перечень отчетно-учетной документации, необходимой для заполнения социальным педагогом, работающим на базе дошкольной образовательной организации входят Списки несовершеннолетних детей, проживающих в г. Заречном без постоянного места регистрации.
В соответствии с Планом работы МУ ПСЦ «Надежда» на сентябрь 2016, срок предоставления информации по детям, посещающим образовательные организации без постоянной регистрации по месту жительства в г. Заречном - 22.09.2016.
Согласно плана по социально-педагогической деятельности на 2016-2017 годы социального педагога Родионовой С.В. (в материалах проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области обращения Родионовой С.В. - рег. № от 16.09.2016, обозревался в судебном заседании), срок сдачи отчетности - списка детей без постоянного места регистрации в г. Заречном - сентябрь 2016).
Согласно приказа по МУ ПСЦ «Надежда» № от 27.09.2016 Родионовой С.В. предоставлен очередной отпуск на период с 10.10.2016 по 05.12.2016.
12.10.2016 в адрес директора МУ ПСЦ «Надежда» поступило письмо заведующей детским садом №17» Борисовой О.Н., которая сообщает, что ответственный за предоставление информации по детям без постоянного места регистрации в г. Заречный по плану работы Департамента образования на сентябрь 2016 - социальный педагог МУ ПСЦ «Надежда» Родионова С.В. указанную информацию предоставила с нарушением сроков предоставления - 06.10.2016, отчет сдан не по форме и информация о регистрации и проживании детей не проверена у воспитателей. На предложение переделать отчет Родионовой С.В. был дан отказ.
Ванчиной Л.Б. - начальнику отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними МУ ПСЦ «Надежда», назначенной на должность приказом № от 03.02.2014, было поручено разобраться в сложившейся ситуации.
Исходя из имеющейся в материалах дела служебной записки начальника отдела Ванчиной Л.Б. на имя директора МУ ПСЦ «Надежда» Ахтямовой Л.А., Родионова С.В. не предоставила в срок (22.09.2016) информацию о регистрации и проживании детей в г. Заречный по Д/саду №17. Отчет был предоставлен на черновиках, в свободной форме 05.10.2016, а не запрашиваемой форме, сведения по детям не проверены. В ходе проверки установлено нарушение социальным педагогом Родионовой С.В. должностных обязанностей ( п.п.1.6, 3.17).
На основании информации заведующей детским садом №17, служебной записки Ванчиной Л.Б., по выходу Родионовой С.В. из отпуска, 12.12.2016 Ахтямовой Л.А. истцу было предложено дать объяснения.
12.12.2016 от Родионовой С.В. получены объяснения.
19.12.2016 директором Центра «Надежда» была проведена беседа с Родионовой С.В., которая отрицала факт несвоевременной сдачи отчетности и не по форме.
Судом установлено, что, что требуемая отчетность была подготовлена сотрудником Д/сада №17, которая за ее предоставление не отвечает.
В соответствии с положениями статей 21 и 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
19 декабря 2016 года на основании письма заведующей МАДОУ «Детский сад №17» Борисовой О.Н., служебной записки Ванчиной Л.Б., объяснений Родионовой С.В. директором МУ ПСЦ « Надежда» Ахтямовой Л.А. издан оспариваемый приказ № об объявлении Родионовой С.В. замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.1.6, 3.1.7, 5.3 должностной инструкции социального педагога).
При постановлении решения об отказе в удовлетворении иска Родионовой С.В. суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения Родионовой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания ввиду невыполнения ею своих должностных обязанностей по представлению списка детей без постоянного места регистрации в г. Заречном в установленный срок, учел при этом тяжесть совершенного проступка.
При этом порядок и сроки привлечения Родионовой С.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска Родионовой С.В.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном указании в приказе пунктов должностной инструкции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку действующая должностная инструкция, утвержденная руководителем организации, с которой была ознакомлена и Родионова С.В., представлена в дело, данная инструкция размещена и в открытом доступе на сайте МУ ПСЦ «Надежда».
Ссылка истца Родионовой С.В. о предоставлении ею информации по детям без постоянного места регистрации в срок судом первой инстанции отклонены как необоснованные, они опровергнуты иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля В. ., данными ее служебной записки на имя директора МУ ПСЦ «Надежда» о не предоставлении Родионовой С.В. информации по детям, не имеющим постоянной регистрации в г.Заречный, посещающим д/сад №17 в установленный срок; представленная Родионовой С.В. информация 5 октября 2016 года не по установленной форме переделана сотрудником д/сада №17.
В материалах проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области имеется список сотрудников МУ ПСЦ «Надежда», поименованный как «Отдел коррекционно-развивающей работы», где указаны сроки предоставления отчетности и указаны рекомендации/замечания. Напротив фамилии Родионова С.В. указаны сроки предоставления отчетности: по д/саду №17- 14.09.2016, по д/саду №13 - 28.09.2016, в графе «рекомендации/замечания» содержится ряд рекомендаций, которые к не представленной Родионовой С.В. информации по детям без постоянной регистрации в г. Заречном не относятся. Из пояснений представителя ответчика Ахтямовой Л.А. и свидетеля В. следует, что данный список (или лист замечаний, как его называет Родионова С.В.) не относится к рассматриваемой информации, касается рекомендаций по индивидуальному Плану работников центра «Надежда».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наложении дисциплинарного взыскания приказом от 19 декабря 2016 № на Родионову в пределах сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, принимая во внимание факт нахождения Родионовой С.В. в отпуске с 10.10.2016 по 05.12.2016.
Разрешая требования истицы Родионовой С.В. относительно неправомерности лишения ее стимулирующих выплат за декабрь 2016 года на основании приказа директора МУ ПСЦ «Надежда» № от 19.12.2016, суд первой инстанции правильно указал, что данный вопрос относится к компетенции работодателя.
Приказ № издан Ахтямовой Л.А. на основании п.6.10 Положения о системе оплаты труда работников МУ ПСЦ «Надежда», в соответствии с которым, стимулирующие выплаты не производятся в случае применения к работнику мер дисциплинарного взыскания ( замечания, выговор).
Решение суда в этой части соответствует приведенным в решении положениям ч. 2 ст. 135 ТК РФ и п.6.10 Положения о системе оплаты труда работников МУ ПСЦ «Надежда».
Как правильно указано в решении суда, лишение стимулирующей выплаты (снижение ее размера) не является дисциплинарным взысканием по правилам ст. 192 Трудового кодекса РФ, следовательно, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемом случае применен быть не может. Предусмотренный локальными нормативными актами работодателя порядок лишения стимулирующей выплаты ответчиком соблюден, необходимые документы, подтверждающие нарушение должностных обязанностей, собраны и представлены. Таким образом, обстоятельства, на которые в данной части ссылается истица, на законность действий работодателя не влияют, а потому, оснований для отмены приказа № 170/ЛС от 19.12.2016 у суда не имеется.
Поскольку при разрешении спора судом не установлено нарушений трудовых прав Родионовой С.В., оснований для удовлетворения ее исковых требований о компенсации морального вреда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Кроме того, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Родионовой С.В., данный вывод сделан на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, положений действующего законодательство,
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
