Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-23190/2021

27 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - <ФИО>13,

судей <ФИО>5, <ФИО>6,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>7,

по докладу судьи <ФИО>13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Тополь" к ИП <ФИО>1, <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе <ФИО>1, <ФИО>3 на заочное решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "Тополь" обратилось в суд с иском заявлением к ИП <ФИО>1, <ФИО>1, <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> между "Микрокредитная компания "Тополь" и ИП <ФИО>1 заключен договор займа на сумму <...> рублей, с процентной ставкой - 35 % годовых, с датой возврата - <Дата ...>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества от <Дата ...> , согласно которому <ФИО>1 и <ФИО>3 заложили принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество по 1/2 доли каждый: в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <Адрес...>, пер. Гаражный, <Адрес...>; в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес...>, Прикубанский круг, пер. Гаражный, 7/4.

Также в обеспечение исполнения договора займа и начисленных процентов с <ФИО>1 и <ФИО>3 заключены договоры поручительства от <Дата ...>, согласно которым они обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение ИП <ФИО>1 своих обязательств по возврату по 1га и уплате процентов по договору займа.

<Дата ...> заемщик не исполнил свою обязанность по возврату основного долга, начисленных процентов в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем ответчикам направлены досудебные претензии о гашении задолженности, однако договорные обязательства исполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере <...>, сумму госпошлины в размере <...> рублей и <...> рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, установив начальную продажную стоимость, равную кадастровой стоимости по состоянию <Дата ...> год.

Заочным решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление удовлетворено в части. Взыскана солидарно с ИП <ФИО>1, <ФИО>1, <ФИО>3 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Тополь" сумма задолженности по договору займа от <Дата ...> в размере <...> рублей

Обращено взыскание на предмет залога нежилое здание и земельный участок по адресу: <Адрес...>, пер. Гаражный, <Адрес...>.

Установлена начальная (продажная) стоимость имущества в размере, определенном специализированной организацией, проводящей торги, реализации недвижимого имущества.

Взыскана солидарно с ИП <ФИО>1, <ФИО>1, <ФИО>3 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Тополь" сумма государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1, <ФИО>3 ставят вопрос об отмене обжалуемого решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

<ФИО>1 и <ФИО>3 указали, что не были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП <ФИО>1, <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 и представителя ИП <ФИО>1, <ФИО>3 по доверенности <ФИО>9, заявивших ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, представителя ООО "Микрокредитная компания "Тополь" по доверенности <ФИО>10, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве судьи Арбитражного суда Краснодарского края <ФИО>11 находится дело N А32-19749/2020 по заявлению ООО "Микрокредитная компания "Тополь" о признании должника ИП <ФИО>1 (ИНН: <...>

Определением Арбитражного суда от 14<Дата ...>. в отношении должника ИП <ФИО>1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден <ФИО>2.

<...>. определением Арбитражного суда ИП <ФИО>1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В производстве судьи Арбитражного суда Краснодарского края <ФИО>12 находится дело N по заявлению ООО "Микрокредитная компания "Тополь" о признании должника <ФИО>3 <Дата ...> г.р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от <Дата ...> в отношении должника <ФИО>3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден <ФИО>2.

С момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковое заявление ООО "Микрокредитная компания "Тополь" к ИП <ФИО>1, <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Исковое заявление ООО "Микрокредитная компания "Тополь" к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, <ФИО>1, <ФИО>3 оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка