Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-23190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Илюхина А.П.,Князевой О.Е.при помощнике судьи Григорьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу Аникиной Р. М. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1633/2021 по исковому заявлению Аникиной Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аникина Р.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 201 г.Санкт-Петербурга с иском к ООО "Империя" о расторжении договоров оказания услуг, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 64 966 рублей 56 коп., компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей (л.д.2-7).

В обоснование своих требований истец указывала, что она, Аникина Р.М., заключила с ответчиком 5 договоров об оказании юридических услуг, однако при их заключении ответчик действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение относительно природы оказываемых услуг, что указывает на явное злоупотребление правом; для оплаты услуг истец расторгла досрочно договор банковского вклада, в связи с чем ей не были выплачены проценты в установленном размере, потери составили 64 966 рублей 54 коп, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что дает ей право на возмещение морального вреда.

В период рассмотрения дела истец изменила требования, указывая, что после получения из СУ Адмиралтейского района документов: постановления о признании потерпевшей, протокола допроса потерпевшей, расписки о получении компенсации материального вреда она считает необходимым изменить исковые требования и просит суд:

- уменьшить стоимость договора N...(Д) от 27.10.2020 с 58 000 рублей до 1 000 рублей и взыскать с ответчика 57 000 рублей;

- уменьшить стоимость договора N...(Д) от 22.10.2020г с 50 000 рублей до 1 000 рублей, и взыскать с ответчика 49 000 рублей,

- уменьшить стоимость договора N...(В) от 22.10.2020 года с 300 000 до 250 000 рублей, взыскать с ответчика 250 000 рублей;

- уменьшить стоимость договора N...(Д) от 27.10.2020 с 50 000 рублей до 1 000 рублей, взыскать с ответчика 49 000 рублей;

- расторгнуть договор N...(В) от 27.10.2020 стоимостью 373 000 рублей, взыскать с ответчика 373 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей (л.д.107-108).

Определением мирового судьи судебного участка N 201 г.Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года дело передано в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга (л.д.179-180).

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности и наделенный соответствующими полномочиями (л.94-96), направил в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 64 966 рублей 56 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.209).

Определением суда от 16.06.2021 отказ от иска принят по правилам ст. 39 ГПК РФ, последствия отказа от иска разъяснены (210-211).

Судом рассмотрены требование о расторжении договоров, заключенных сторонами, а также требование об изменении этих договоров в части снижения цены услуги и о взыскании денежных средств, взыскании штрафа в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей, и судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Аникина Р.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение.

Истец Аникина Р.М., ответчик ООО "Империя" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что Аникина Р.М. обратилась в офис ООО "Империя", расположенный по адресу Измайловский проспект, 18, за получением юридической консультации, в результате заключила с ответчиком ряд договоров об оказании юридических услуг:

- договор N...(Д) от 27 октября 2020 года(правовой анализ ситуации, подготовка заявления в УПФР района, заявления в ГУ ПФР по Санкт-Петербургу, заявление в Отдел социальной защиты населения, заявления в Правительство, консультационное сопровождение), цена договора 58 000 рублей(л.19-24)

- договор 20102002(Д) от 22 октября 2020 года (правовой анализ ситуации, подготовка претензии к ООО "Единый Центр защиты прав", жалобы в Прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, консультационное сопровождение), цена договора 50 000 рублей(л.д.25-28)

- договор N...(В) от 27 октября 2020 года(правовой анализ ситуации, выезд специалиста в интересах клиента в ООО "ЭнергоПромИнвест" по вопросу защиты прав потребителе й в досудебном порядке), цена договора 300 000 рублей(л.д. 30-34)

- договор N...(Д) от 27 октября 2020 года( правовой анализ ситуации, подготовка претензии к ООО "ЭнергоПромИнвест", жалоба в Прокуратуру, консультационное сопровождение), цена договора 50 000 рублей(л.35-39)

- договор N...(В) от 27 октября 2020 года(правовой анализ ситуации, представление интересов Аникиной Р.М. в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей, подготовка необходимых документов), цена договора 373 000 рублей(л.д.40-44)

Оплата по всем договорам произведена, всего Аникина Р.М. перечислила на счет ООО "Империя" 831 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае истец заключила с ответчиком договоры возмездного оказания услуг, которые в соответствии с ст. 782 ГК РФ она имела право расторгнуть в одностороннем порядке, такое же право предоставлено заказчику ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Истцом 11 ноября 2020 года и 22 ноября 2020 года вручено ответчику требование о расторжении договоров (л.д.9-13,18).

Разрешая требования истца о расторжении заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что уведомления о расторжении договоров получены ответчиком 11 ноября 2020 года, соответственно все вышеперечисленные договоры истцом расторгнуты в одностороннем порядке, и прекратили действовать с 11 ноября 2020 года, в связи с чем основания для удовлетворения требования о расторжении договоров в судебном порядке отсутствуют.

Рассматривая требование об изменении цены заключенных истцом договоров и о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между уплаченной ценой и той, которую просил установить истец, заявленное в ходе судебного заседания 8 апреля 2021 года, суд, учитывая, что исходя из положений п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время, в данном случае с момента расторжения договора прекращена обязанность исполнителя выполнять работы в будущем, и обязанность истца оплачивать эти работы, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах требования о внесении изменений в договоры, прекратившие свое действие являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Установлено, что Аникина Р.М., осознав, что сотрудники ООО "Империя" ввели её в заблуждение, обратилась в полицию, по её заявлению проведена проверка и установлено, что истец общалась с сотрудниками ФИО и ФИО, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что в ходе расследования уголовного дела материальный ущерб, причиненный Аникиной Р.М. действиями сотрудников ООО "Империя", погашен полностью, истцу передано 835 000 рублей, то есть вся сумма, уплаченная ею по всем спорным договорам.

Указанные обстоятельства подтверждаются личной распиской истца от 3 ноября 2020 года, копия которой была представлена ею в материалы настоящего дела (л.д.120).

Установив, что оснований для квалификации факта получения истцом денежных средств в сумме 835 000 рублей иным образом, кроме как возврат ответчиком полученного по договорам, не имеется, доказательств обратного суду представлено не было, суд пришел к выводу о том, что договоры, заключенные между сторонами не только расторгнуты до обращения в суд, но и расчеты по ним полностью завершены, истцу возвращена вся сумма, переданная ею ответчику во исполнение договоров, суд пришел к выводу, что соответственно основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заявленных убытков отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены права истца, предусмотренные ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, поскольку суд не оказал содействие и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, а основывал свои выводы на устных ответах ответчика, не истребовав письменные доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 3 ноября 2020 года истец получила денежные средства в сумме 835 000 руб.(л.д. 120).

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательств наличия оснований для иной квалификации полученных ею денежных средств в сумме 835 000 руб. в ходе рассмотрения дела не представила.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, исследовал представленные по делу доказательства, дал им оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка