Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23190/2021
02 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей: Перегудовой И.И., Алябушевой М.В.
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабриной Е. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Галда А. В. к Тарабриной Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения представителя Галда А.В. - Суриков И.В., представителя Тарабриной Е.А. - Шолоховой Е.А., Тарабрина Е.А.,
установила:
<данные изъяты> Галда А.В. обратился в Центральный райсуд <данные изъяты> с иском к филиалу ПАО Сбербанк России "Волгоградское отделение <данные изъяты> Сбербанка России" о взыскании денежных средств и свои требования мотивировал тем, что при перечислении своих денежных средств банковского счета <данные изъяты> по карте VISA <данные изъяты> с использованием мобильного приложения "Сбербанк онлайн" по номеру телефона <данные изъяты> и <данные изъяты> им ошибочно были проведены операции по перечислению денежных средств на карту VISA <данные изъяты> открытой на имя Е. А. на сумму 545 000 руб., в том чисел, <данные изъяты> года в сумме 50 000 руб., <данные изъяты> в сумме 150 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб. и 45 000 руб. Поскольку через 14 дней денежные средства возвращены не были, <данные изъяты> он обратился в Сбербанк России об истребовании ошибочно перечисленных де нежных средств, однако получил отказ. Получатель денежных средств Е. А. по телефону ответила, что вернет деньги только после получения письма из банка, а затем стала игнорировать его звонки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.1102 ГК РФ, истец просил обязать ответчика отменить перевод вышеуказанных денежных средств.
Определением Центрального райсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Тарабрина Е.А. и материалы настоящего дела направлены для рассмотрения по существу по подсудности в Орловский райсуд, <данные изъяты> по месту регистрации Тарабриной Е.А.
<данные изъяты> истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать в его пользу с Тарабриной Е.А. по основаниям ст.ст.1102, 1109 ГК РФ 545 00 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Определение Орловского райсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее дело направлено для рассмотрения по существу в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> по месту фактического жительства Тарабриной Е.А. Данное определение вступило в законную силу, и с учетом того, что пререкания о подсудности законом не допускаются Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> рассматривает настоящее дело по существу.
В судебном заседании первой инстанции полномочный представитель истца Суриков И.В., действующий по надлежащей нотариальной доверенности от <данные изъяты>, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что между истцом и Тарабриной Е.А. не заключалось каких-либо сделок, на основании которых между сторонами могли возникнуть соответствующие обязательства. Также истец не уполномочивал третьих лиц действовать в его интересах, никому не выдавал никаких доверенностей, поэтому считает, что на стороне ответчицы имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать с ответчицы 545 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8650 руб.
Ответчица и действующая в ее интересах по ордеру от <данные изъяты> адвокат Мошкова И.А. против удовлетворения исковых требований возражают и пояснили, что у ответчицы с истцом сложились гражданско-правовые отношения, основанные на устных переговорах о приобретении Галдой А.В. у Тарабриной Е.А. партии болгарского перца в размере 18 000 кг. В наличии у Тарабриной Е.А. имелось 16 045 кг по цене 35 руб. за 1 кг. У истца не имелось достаточных денежных средств для оплаты всей партии, поэтому он производил оплату частями - 13.07. 2020 года в сумме 50 000 руб., <данные изъяты> в сумме 150 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб. и 45 000 руб. <данные изъяты> товар был отгружен из <данные изъяты> представителю Галды А.В. - водителю Карасеву О.Ю., который <данные изъяты> по телефону сообщил, что груз доставлен в <данные изъяты>, на склад <данные изъяты>, Софийская база, как и просил истец. <данные изъяты> Галда А.В. по телефону сообщил, что не может реализовать весь товар, потребовал возврата денежных средств, на что она, Тарабрина Е.А. предложила вначале возвратить товар. После этого общение они прекратили. Ответчица и ее представитель считают, что в данном случае подлежат применению положения ч.2 ст.450 ГК РФ, т.к. товар был передан перевозчику и из существа имевшего места между сторонами обязательства не следует, что Тарабрина Е.А. обязана была передать товар лично истцу. Обращает внимание, что истец заявлял в ПАО Сбербанк требование о якобы ошибочном платеже в размере 60 000 руб., который он произвел в пользу собственника транспортного средства, на котором ему был доставлен товар и вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств, послуживших основанием для перевода им денежных средств, скрывая, что указанную сумму он перевел в счет оплаты полученного товара.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Тарабриной Е.А., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>а, <данные изъяты>, в пользу Галда А. В. 545 000 руб. неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины в сумме 8650 руб., а всего взыскать, таким образом, 553 650 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Тарабрина Е.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается, что судом не установлено, кому и на достижение какого результата было направлено волеизъявление истца при перечислении денежных средств <данные изъяты> и 15.07.2020г., поскольку факт неоднократной ошибочности перечисления денежных средств с временным промежутком в несколько дней вызывает сомнения в достоверности утверждений истца.
Таким образом, отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие оплаты перца, а оснований для взыскания неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ в пользу истца не имеется.
Данные доводы были озвучены в судебном заседании <данные изъяты> представителем ответчика и ответчиком, но были проигнорированы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тарабрину Е.А., и ее представителя по доверенности Шолохову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Галда А.В. по доверенности Сурикова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательств.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец произвел перевод ответчику денежных средств на банковский счет <данные изъяты> по карте VISA <данные изъяты> с использованием мобильного приложения "Сбербанк онлайн" по номеру телефона <данные изъяты> и <данные изъяты> на карту VISA <данные изъяты> открытой на имя Е. А. на сумму 545 000 руб., в том чисел, 13.07. 2020 года в сумме 50 000 руб., <данные изъяты> в сумме 150 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб. и 45 000 руб.
При этом истец ссылается на то, что перечисление денежных средств произошло ошибочно.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что у ответчицы с истцом сложились гражданско-правовые отношения, основанные на устных переговорах о приобретении Галдой А.В. у Тарабриной Е.А. партии болгарского перца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив незаконное присвоение ответчиком за счет истца денежных средств при отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены ответчиком в рамках договорных отношений по покупке перца, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку обязанность по доказыванию факта обогащения Тарабриной Е.А. возлагается на Галда А.В., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - Тарабриной Е.А.
Вместе с тем, ответчиком Тарабриной Е.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, либо что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 545 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабриной Е. А., - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
