Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: 33-2319
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2010 года Дело N 33-2319
город Салехард 2 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Фуминой О.П., Завадского Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на определение судьи Тазовского районного суда от 14 мая 2010 года о возвращении заявления прокурору
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., заключение прокурора Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в защиту законных прав и интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Салиндер Ю.И. и Сусою В.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей биологических ресурсов.
Определением судьи Тазовского районного суда от 13 апреля 2010 года исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Указано, что к исковому заявлению не приложены документы о виновности ответчиков в незаконном вылове рыбы. Природоохранному прокурору предоставлен срок для исправления недостатков до 11 мая 2010 года. Определением от 14 мая 2010 года исковое заявление возвращено Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 371, 372 ГПК РФ на определение от 14 мая 2010 года подано представление, в котором указывается, что вопрос о вине ответчиков в причинении ущерба должен быть разрешен в стадии судебного разбирательства дела. Более того, гражданское процессуальное законодательство не содержит такого основания для оставления заявления без движения. Указанное представление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора фактически содержит несогласие и с определением судьи Тазовского районного суда от 13 апреля 2010 года об оставлении заявления без движения.
Исследовав материалы, судебная коллегия полагает, что определения от 13 апреля 2010 года и от 14 мая 2010 года следует отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Ст. 131, 132 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.
Требования судьи о предоставлении документов, относящихся к доказательствам, не являются основанием для оставления заявления без движения, поскольку статья 131 ГПК РФ обязывает истца не представить, а изложить в заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свое требование.
Следовательно, возложение на прокурора обязанности представить доказательства вины ответчиков в незаконном вылове рыбы в стадии принятия заявления к производству является очевидно незаконным, поскольку не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, заявление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора необоснованно оставлено без движения и возвращено, а потому представление подлежит безусловному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения судьи Тазовского районного суда от 13 апреля 2010 года об оставлении заявления без движения и от 14 мая 2010 года о возврате заявления отменить, заявление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
