Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,
судей Гирсовой Н.В., Антонова А.В.
при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года апелляционную жалобу Кукушкиной Г. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года по гражданскому делу
по иску Кукушкиной Г. А. к ООО "Вайлдберриз" о признании увольнения незаконным, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Кукушкина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о признании незаконным приказа о прекращении с ней трудового договора N 121020-74 от 12.10.2020 г. по п.6 "а" ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, обязании внести изменения в трудовую книжку, касающиеся основания увольнения, указав в качестве основания увольнения п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ; взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 15.12.2020 г. по 18.05.2021 г. в размере 81 504,50 руб., расходов на юридические услуги в размере 165 500 руб., а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что на основании приказа от 04.03.2020 г. истец с 05.03.2020 г. принята на работу в ООО "Вайлдберриз" на должность кладовщика. Размер заработной платы составлял 32 000 руб. В период с 26.08.2020 г. по 14.12.2020 г. истец находилась на листке нетрудоспособности, 15.12.2020 г. должна была приступить к работе. На основании приказа от 12.10.2020 г. истец уволена по п.6 "а" ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, о чем ей стало известно со слов начальника склада 08.12.2020 г., что подтверждается перепиской. С приказом истца не знакомили, никаких запросов о предоставлении объяснений и актов она не получала. Считает увольнение незаконным.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Вайлдберриз" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 121020-74 от 12.10.2020 г., на основании которого Кукушкина Г.А. уволена по п.6 "а" ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Изменена формулировка основания увольнения с п.6 "а" ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На ООО "Вайлдберриз" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Кукушкиной Г.А., касающиеся основания увольнения. С ООО "Вайлдберриз" в пользу Кукушкиной Г.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 15.12.2020 г. по 18.05.2021 г. в размере 81 504,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Во взыскании Кукушкиной Г.А. компенсации морального вреда в размере 290 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 140 500 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, как незаконное, считает, что компенсация морального вреда и расходы на оплату услуги представителя необоснованно занижены судом первой инстанции, просит решение суда отменить в указанной части и удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 190,194), согласно штрихового идентификатора отправления ответчику (14260060332340) уведомление о слушании дела вручено получателю 05.07.2021 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.
В статье 192 Трудового кодекса РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом, приказом 04.03.2020 г. истец принята на работу в ООО "Вайлдберриз" с 05.03.2020 г. в обособленное подразделение "Москва-883" кладовщиком с окладом 22 000 руб.
04.03.2020 г. между сторонами заключен трудовой договор N 5405/2020 с 05.03.2020 г. на неопределенный срок. Местом работы Работника является офис организации, расположенный по адресу: <данные изъяты> ( п. 1.3. договора).
Режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставление выходных по скользящему графику. Выходные дни еженедельно по графику. Учет рабочего времени суммированный, учетный период 1 год, режим рабочего дня с 21-00 до 09-00 час., продолжительностью 10 час. 45 мин. С графиком работы: два дня рабочих, два дня выходных. Ежегодный отпуск 28 календарных дней (п.6.1 договора).
Из трудовой книжки Кукушкиной Г.А. следует, что трудовая книжка, с датой заполнения 03.01.1990, ООО "Вайлдберриз" выдана работнику на руки в связи с подачей работником заявления о предоставлении ему сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст.66.1 ТК РФ.
Приказом N 121020-74 от 12.10.2020 г. трудовой договор между сторонами прекращен (расторгнут) по п.6 "а" ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа от 12.10.2020 г. о расторжении трудового договора по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка (отсутствие истца на работе без уважительных причин), при этом указал, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами (болезнь), в связи с чем, и признал незаконным увольнении истца и изменил формулировку увольнения, а также взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.12.2020 г. по 18.05.2021 г.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется в силу ст. 327.1. ГПК РФ.
Частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на абзац четырнадцатый части 1 статьи 21, статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведённые в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и правильно пришёл к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причинённого истцу морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции указал, что он исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия не может согласится с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Статьёй 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд. Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации). В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.;
Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение 8 возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.
Из приведённых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.
Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвёртом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Макз1тоу) против России" отмечается, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, 10 оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причинённого работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учётом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Макзшоу) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объёмом и характером причинённых работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца возложил на ответчика обязанность по компенсации причинённого истцу морального вреда в сумме 10 000 руб., указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привёл мотивы и не обосновал, почему он пришёл к выводу о том, что сумма 10 000 руб. является достаточной компенсацией истцу причинённых ему ответчиком нравственных страданий.
Как следует из материалов дела, увольнение истца по п.6 "а" ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было признано незаконным, поскольку истец отсутствовала на работе по уважительной причине в виду нахождения на листах нетрудоспособности за период с 22.06.2020 г. по 14.12.2020 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, увеличив её с учетом того факта, что увольнение истца за прогул было признано судом незаконным, увольнение истца произведено ответчиком во время нахождения истца на листах нетрудоспособности, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, судебная коллегия учитывает также значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и других.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 40 000 рублей.
Изменяя решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом по делу понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 165 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.12.2020 г., квитанцией от 10.12.2020 г. на сумму 35 000 руб., чеком на сумму 130 500 руб.
Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов и взыскивая в ее пользу 25 000 руб., суд не учел указанные обстоятельства.
Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления), а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя Эдеева Г.И. в судебных разбирательствах ( 16.04.2021 г. и 18.05.2021 г.), руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 90 000 руб.
Как следует из решения суда, расходы по оплате государственной пошлины не были взысканы.
Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Орехово-Зуевский Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 946 руб. (81504,50 руб. - 20 000 руб. = 61 504 руб. *3% + 800 руб.+300 (требования нематериального характера) = 2 946 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалованной истцом части, в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года изменить в части взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Кукушкиной Г. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Орехово- Зуевского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2 946 рублей.
Апелляционную жалобу Кукушкиной Г. А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10.08.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
