Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23186/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23186/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Карташова А.В., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 г.гражданское дело по иску Муровой М. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козловой А. Р., Муровой К. Д. к Шипову М. М.ичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, встречному иску Шипова М. М.ича к Муровой М. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козловой А. Р., Муровой К. Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходовпо апелляционной жалобе Муровой М.М. и Муровой К.Д. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Муровой К.Д., заключение помощника прокурора <данные изъяты> Териной Н.Н., судебная коллегия
установила:
Мурова М.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козловой А.Р., Мурова К.Д. обратились в суд с иском к Шипову М.М. о вселении в жилой дом по адресу: Московская обл, <данные изъяты>, обязании ответчика передать ключи от указанного жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу.Требования мотивируют тем, что жилой дом по вышеуказанному адресупринадлежал Шипову М.С. - отцу истца Муровой М.М. и ответчика Шипова М.М. Стороны по делу, в том числе и третьи лица, были зарегистрированы по месту жительства как члены одной семьи. Истцы постоянно проживали по указанному адресу до <данные изъяты>, несли бремя содержания имущества. С <данные изъяты> по семейным обстоятельствам проживали по иному адресу.
После смерти Шипова М.С. наследником по завещанию к его имуществу являлась Шипова Н.В. - мать Муровой М.М. и Шипова М.М., при этом отец при жизни указывал, что за истцами будет сохранено право проживания.
В апреле 2019 г. истцы узнали, что между Шиповой Н.В. и ответчиком был заключен договор дарения спорного жилого помещения, истцы считают, что ответчик, при заключении договора дарения, воспользовался тем, что Шипова Н.В. страдает рядом психических заболеваний и легко поддается внушению.
В августе 2020 г. истцы решиливернуться по месту регистрации, однако обнаружили, что входные замки поменяны, дом обесточен. Ответчик передать ключи отказывается, в жилое помещение не пускает.
Шипов М.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Муровой М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козловой А.Р., Муровой К.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взысканиисудебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что он является собственником спорного жилого помещения на основании нотариально удостоверенного договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с Шиповой Н.В. С истцом Муровой М.М. сложились конфликтные отношения, по данному факту Шипов М.М. обращался в полицию. Ссылается, что членами одной семьи стороны не являются. Регистрация истцов (ответчиков по встречному иску) нарушает его права как собственника объекта недвижимости.
Мурова М.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козловой А.Р., Мурова К.Д.и их представительв судебном заседании поддержали заявленные требования. Против встречного иска возражали.
Представитель Шипова М.М. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третьи лица - Шипова Н.В., Шипова Н.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Порхачева М.Д., представитель третьего лица управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск и представитель третьего лица - МП <данные изъяты> ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Решением суда первоначальный иск оставлено без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, Мурова М.М. и Мурова К.Д. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции Мурова К.Д. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку названные лица не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела были зарегистрированы: Мурова М.М. - с 15.03.1994г., Мурова К.Д. - с 22.10.2004г., Шипов М.М. - с 06.12.1993г., Шипова Н.В. - с 13.11.1980г., Шипова Н.М. - с 21.02.2017г., несовершеннолетняя Козлова Н.Р. - с рождения 23.04.2013г., несовершеннолетний Порхачев М.Д. - с 23.09.2014г.
Таким образом, истцы по первоначальному иску были зарегистрированы в доме в тот период, когда собственником жилого помещения являлся Шипов М.С., которому истцы приходились членами семьи (дочь, внуки). После смерти Шипова М.С. наследство приняла Шипова Н.В., которая впоследствии на основании договора от <данные изъяты> подарила спорный дом ответчику Шипову М.М.
Договор дарения не содержит в себе указаний о правах пользования домом иных лиц и наличия какого-либо обременения правами иных лиц.
Таким образом, право пользования первоначальных истцов домом, как членов семьисобственника, прекратилось с переходом права собственности к новому собственнику.
Разрешая спор, верно применив положения ст.ст. 292 и 304 ГК РФ, установив, что право пользования жилым домом у первоначальных истцов прекращено с прекращением права собственности прежнего собственника, а истец по встречному иску вправе требовать устранения препятствий во владении собственностью, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Муровой М.М. и Муровой К.Д. и удовлетворил требование Шипова М.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы проживали в доме на основании соглашения о безвозмездном пользовании, которое до настоящего времени не расторгнуто, судебная коллегия отклоняет, поскольку такая позиция указана впервые в апелляционной жалобе, однако подтверждения ей в материалах дела не содержится. Напротив, ранее истцы утверждали, что являлись членами семьи бывшего собственника, что влечет совсем иные правовые последствия.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городскогосуда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
