Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2318/2022

г.Нижний Новгород 1 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием: представителя истца Вавилиной Г.И. адвоката Телегиной С.А., прокурора Селезневой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавилиной Галины Ильиничны на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2021 г., по гражданскому делу по иску Вавилиной Галины Ильиничны к МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э., объяснения представителя истца Вавилиной Г.И. адвоката Телегиной С.А.. заключение прокурора Селезневой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вавилина Г.И. обратилась в суд с иском к МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 27.12.2016 года около д.9 Московского шоссе г.Н.Новгород, на пути к остановке общественного транспорта она подскользнулась и упала. При падении получила закрытый перелом шейки левого бедра.

Причиной падения явился гололёд и отсутствие пескосоляной смеси на улице.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.11.2018 с МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" в её пользу были взысканы денежные средства в счёт возмещения морального вреда и материального ущерба.

Истец указывала, что с момента падения продолжается лечение травмы, она несёт дополнительные расходы. С учётом измененных исковых требований просила взыскать в свою пользу - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" исковые требования не признала, указав, что расходы на нахождение истца в палате повышенной комфортности являлось её решением.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" в пользу Вавилиной Г.И. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении прочих требований Вавилиной Г.И. к МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

С МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина - <данные изъяты> (л.д.56-59).

В апелляционной жалобе Вавилина Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату палаты повышенной комфортности, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат Телегина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Селезнева О.Н., в своем заключении пояснила, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Иные участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.11.2018 установлено, что 27.12.2016 около [адрес] г.Н.Новгород, на тротуаре непосредственно прилегающим к остановке общественного транспорта Вавилина Г.И. [дата].р. подскользнулась и упала. Падение истца произошло по причине ненадлежащего исполнения МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" обязательств по содержанию дороги, что повлекло причинение вреда здоровью истца и несение им затрат на лечение и реабилитацию.

Исковые требования Вавилиной Г.И. к МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" были удовлетворены частично. С МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" взыскано в пользу Вавилиной Г.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Основанием рассматриваемого иска явилось несение истцом дополнительных расходов на лечение травмы, полученной 27.12.2016 и наличие новых переживаний по поводу травмы и её лечения.Из представленных истцом доказательств следует, что после вынесения решения 21.11.2018 истец дважды (13.02.2019, 30.04.2019) перенесла <данные изъяты> в ГБУЗ НО "ГКБ [номер]" (с 07.05.2019 по 21.05.2019), курс стационарного лечения в ДКБ на ст.Нижний Новгород ОАО "РЖД" (с 11.11.2019 по 22.11.2019). Также истцом приобретался ряд лекарственных средств и были понесены расходы на личную транспортировку в медицинские учреждения и на пребывание в палате повышенной комфортности в период лечения.

Ревизионное эндопротезирование проводилось в связи с вывихом головки эндопротеза. Само эндопротезирование производилось в связи с несросшимся переломом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, полученным в результате травмы 27.12.2016.

По ходатайству ответчика, с целью выяснения необходимости в закупленных Вавилиной Г.И. лекарственных средствах и пройденном лечении, судом была назначена экспертиза с поручением её проведения ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заключением комплексной экспертизы [номер]-ГР/2020 (т.3 л.д.13-33) установлено, что все медицинские операции истцу были оказаны в рамках государственных гарантий бесплатного оказания населению медицинской помощи, однако не все лекарственные средства и изделия медицинского назначения должны были отпускаться ей бесплатно.

Всё лечение истца, подтвержденное представленными в дело документами, являлось необходимым и Вавилина Г.И. в нём нуждалась.

Вместе с тем в ходе экспертизы было установлено, что некоторые расходы, заявленные истцом ко взысканию не были необходимы для лечения травмы, полученной при падении 27.12.2016. Таковыми были признаны расходы истца на приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты>. Также экспертами не была установлена необходимость в приобретении <данные изъяты>.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе вышеуказанную экспертизу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба необходимого для целей лечения Вавилиной Г.И. При этом судом обоснованно указано, что каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на нахождение в палате повышенной комфортности, суд первой инстанции исходил из того, что указанная услуга является сервисной услугой, а не медицинской, доказательств нуждаемости в нахождении в период лечения в указанной палате, истцом в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данных услуг на бесплатной основе, а также доказательств того, что фактически истица была лишена возможности получить такую помощь на бесплатной основе качественно и своевременно, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения от 21 ноября 2018 г. суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку, в рассматриваемом споре в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом было указано на физические и нравственные страдания связанные с продолжением лечения, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что повторное взыскание компенсации морального вреда по одному и тому же основанию недопустимо.

Учитывая, что гражданин имеет право только на единовременную реализацию права на взыскание компенсации морального вреда, Вавилина Г.И. им уже воспользовалась в рамках гражданского дела, рассмотренного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода 21 ноября 2018 г. оснований для повторного взыскания морального вреда не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилиной Галины Ильиничны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка