Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Ямпольской В.Д.,

Судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ходенко Ольги Гавриловны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Ходенко О.Г. обратилась в суд с иском к Бурло Е.А. и Белицкому В.Г. об устранении реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости и установлении границ земельных участков, в котором просила с учетом уточнения иска признать наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего истцу; земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего ответчику Белицкому В.Г.; земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего ответчику <ФИО>10; устранить реестровую ошибку, допущенную в отношении земельного участка истца с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> путем уточнения границ вышеуказанных земельных участков согласно каталогу координат, содержащемуся в уточненном межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО ЗФ "Фактор" <ФИО>4 без согласования с ответчиками по заявлению истца.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года в удовлетворении иска Ходенко О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Ходенко О.Г. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает решение подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела по существу. Полагает, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу вынесенного решения, является недопустимым доказательством, поскольку получено незаконно. Просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ходенко О.Г. - <ФИО>5 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Ходенко О.Г. исковые требования в полном объеме

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Геленджикский городской суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ходенко О.Г.

В силу прямого указания закона суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из толкования, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...>, р., договора реального раздела земельного участка и прекращения долевой собственности от <Дата ...> истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 308 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> из земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации.

Третьему лицу Асеевой А.В. на праве собственности на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <Дата ...>, договора реального раздела земельного участка и прекращения долевой собственности от <Дата ...> принадлежит земельный участок площадью 343 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> из земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации.

Земельные участки Ходенко О.Г. и Асеевой А.В. образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером , площадью 651 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, который принадлежал указанным лицам на праве общей долевой собственности - Ходенко О.Г. 44/93 доли и Асеевой А.В. - 49/93 доли.

Ответчику Бурло Е.А. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности смежный по отношению к земельному участку Ходенко О.Г. земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> из земель населенных пунктов, для обслуживания автотранспорта, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от <Дата ...>.

Ответчику Белицкому В.Г. принадлежит на праве собственности смежный по отношению к земельному участку Ходенко О.Г. земельный участок площадью 578 кв.м с кадастровым номером расположенный по адресу: <Адрес...>, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на заключение кадастрового инженера <...> <ФИО>4 от <Дата ...>, согласно которому конфигурация земельных участков Ходенко О.Г. с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> и Бурло Е.А. с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> и внесенных в государственный кадастр недвижимости с уточненными характеристиками, не соответствует конфигурации, указанной в карте (плане) границ объекта недвижимости, содержащейся в государственном фонде данных, а также границам фактически используемого земельного участка. Кадастровый инженер полагает, что могла быть допущена реестровая ошибка при уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером в части границы с земельными участками по <Адрес...> ), <Адрес...> () и <Адрес...> (). Но так как земельный участок с кадастровым номером имеет статус "Архивный", то в уточнении местоположения границ нуждается земельный участок с кадастровым номером .

Согласно представленному в материалы дела истцом межевому плану, подготовленному кадастровым инженером <...> <ФИО>4 от <Дата ...>, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно которому площадь уточняемого земельного участка Ходенко О.Г. подлежит увеличению на 8 кв.м за счет уменьшения площади земельного участка Бурло Е.А. с кадастровым номером .

Так же в материалы дела представлено межевое дело, подготовленное <...> в <...> году в отношении земельного участка Ходенко В.И. площадью 651 кв.м с кадастровым номером по <Адрес...>, а также межевой план от <Дата ...>, подготовленный кадастровым инженером <ФИО>13 по заказу Ходенко О.Г. и Асеевой А.В.

Согласно межевому плану от <Дата ...> при проведении кадастровых работ пo исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, была выявлена ошибка, допущенная при постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка. Выяснилось, что местоположение границ данного земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка по существующему ограждению (забору) и местоположению его относительно других участков, расположенных в кадастровом квартале. Границы земельного участка с кадастровым номером указаны и согласованы ранее в соответствии с Актом установления и согласования границ земельного участка и схемой уточненных границ земельного участка. В присутствии владельцев земельного участка были проведены работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером . В результате исправлено местоположение характерных точек границ земельного участка соответствующее положению земельного участка на местности с учетом местоположения границ смежных земельных участков, сведения о которых в государственном кадастре недвижимости носят уточненный характер. Площадь земельного участка в исправленных границах соответствует фактической площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости и равняется 651 кв.м. Исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером произведено на основании графического материала <Дата ...>, утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик <ФИО>7 На земельном участке с кадастровым номером расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами .

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ в целях устранения противоречий, соблюдения баланса интересов сторон, а также с целью разрешения вопросов о наличии либо отсутствии реестровой ошибки судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "НовоТех".

Из заключения экспертизы от от <Дата ...> следует, что местоположение границы между земельными участками Ходенко О.Г. и Бурло Е.А. не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: отсутствует.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной инстанции о том, что заключение проведенной по делу экспертизы является незаконным и о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу требований статьи 87 ГПК РФ, а именно не ясности или неполноты заключения, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, не установлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 -86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ для назначения и проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение <...> от <Дата ...> содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы, а также отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> была допущена реестровая ошибка, которая была выявлена и исправлена еще в 2014 году.