Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тамбовагропромхимия" к Фильсову Игорю Анатольевичу, Фильсовой Валерии Валерьевне о взыскании процентов по договору займа и неустойки за просрочку возврата займа
по апелляционной жалобе Фильсовой Валерии Валерьевне на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Тамбовагропромхимия" обратилось в суд с иском к Фильсову И.А. и Фильсовой В.В. о взыскании процентов по договору займа и неустойки за просрочку возврата займа. В обоснование заявленных требований ООО "Тамбовагропромхимия" указало, что 23.09.2019 между ООО "Тамбовагропромхимия" и Фильсовым И.А. был заключен договор займа N *** Фильсову И.А. предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей под 20 % годовых на срок до 01 марта 2020 года. В обеспечение договора займа, между ООО "Тамбовагропромхимия" и Фильсовой В.В. был заключен договор поручительства N *** от 23.09.2019, в соответствии с которым она обязалась нести солидарную ответственность. Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 03.08.2020 с Фильсова И.А., Фильсовой В.В. в солидарном порядке взыскано: 2000000 руб. - задолженность по договору займа N *** от 23.09.2019, 268520 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 24 сентября 2019 года по 25 мая 2020 года, 344000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01 марта 2020 года по 25 мая 2020 года. В связи с исполнением Фильсовой В.В. решения Мордовского районного суда Тамбовской области 26.11.2020, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 26.05.21020 по 26.11.2020. Претензия ООО "Тамбовагропромхимия" от 03.12.2020 оставлена Фильсовыми И.А. и В.В. без ответа. ООО "Тамбовагропромхимия" просило взыскать в солидарном порядке с Фильсова И.А. и Фильсовой В.В. за период с 26.05.2020 по 26.11.2020 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23.09.2019 N *** в размере 202739,72 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 740000 руб.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2021 года исковые требования ООО "Тамбовагропромхимия" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Фильсова В.В. просит изменить указанное решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 740000 руб. за период с 26.05.2020 по 26.11.2020. Выражая несогласие со взысканной суммой неустойки, указывает на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просит о её снижении до однократной ключевой ставки Банка России - 45410,97 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Согласно положениям статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО "Тамбовагропромхимия" к Фильсову И.А., Фильсовой В.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа. С Фильсова И.А. и Фильсовой В.В.в солидарном порядке в пользу ООО "Тамбовагропромхимия" взыскано 2612520 руб., в том числе 2000000 руб. - задолженность по договору займа N *** от 23.09.2019, 268520 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 24 сентября 2019 года по 25 мая 2020 года, 344000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01 марта 2020 года по 25 мая 2020 года, а также оплаченную государственную пошлину в размере 21262,60 руб., по 10631,30 руб. с каждого.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 ноября 2020 года указанное решение Мордовского районного суда Тамбовской области оставлено без изменения.
26 ноября 2020 года решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2020 года исполнено Фильсовой В.В. путем перечисления денежных средств на счет ООО "Тамбовагропромхимия" в размере 2633782,60 руб., что подтверждено платежным поручением *** от 26.11.2020.
В соответствии с п. 3.1 Договора займа N *** от 23.09.2019 Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заем в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором- 01.03.2020 ( п. 2.2 Договора).
За каждый день просрочки возвращения займа Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Тамбовагропромхимия", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из наличия заключенного с Фильсовыми И.А. и В.В. договора займа и договора поручительства, несвоевременного исполнения обязательств по договору займа, наличия просрочки возврата суммы займа, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Доводы жалобы Фильсовой В.В. судебная коллегия считает не состоятельными.
Несвоевременное исполнение заемщиком Фильсовым И.А. обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств и процентов, влечет по смыслу вышеприведенных норм права взыскание процентов за пользование займом до дня возврата денежных средств и неустойки в соответствии с условиями Договора N *** от 23.09.2019 в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
По настоящему делу установлено, что получив денежные средства по кредитному договору от 23.09.2019, Фильсов И.А. свих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов не исполнил, долг был выплачен 26.11.2020 на основании решения Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2020 года. Доказательств наличия у ответчиков исключительных обстоятельств, препятствующих им надлежаще исполнить принятые обязательства по договору займа, не предоставлены, и в материалах дела таких доказательств не имеется. Учитывая, что процентная ставка неустойки была согласована сторонами при заключении договора, а ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства и не превышает суммы задолженности, оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
